历史上王莽到底是谁？

在中国历史上，王莽一直是个负面角色，后来，虽然有了一些争议，但仍然以负面评价为主。

白居易的那首诗——“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知？”传唱了一千多年，几乎成了王莽的盖棺定论。

但事实真是这样吗？

对于王莽，史学家们一直有两点耿耿于怀，一是所谓的“虚伪”，二是所谓的“篡夺”。

王莽代汉之前，一直是受人敬仰的道德楷模，他孝顺母亲，疼爱侄子，待人温良谦恭让，哪怕是最苛刻的道德家，也无法从他身上挑出半点毛病。

不仅如此，王莽入仕之后，做官的名声也是极好。他为官公正廉洁，不贪不占，不作威作福，关注百姓民生，工作能力出众。可谓德才兼备。

这一切美德，在他代汉后，在史学家的嘴里，怎么就成了阴谋诡计、虚伪做作了呢？

欲加之罪，何患无辞？

归根到底，其实就是绕不过“篡夺”二字。在正统的史观中，“篡夺”是大逆不道之罪，有了这一条，白的也能给你说成黑的。

可放在今天来看，哪一朝的改朝换代不是“篡夺”而来的呢？

即便是西汉的开国皇帝刘邦，他又何尝不是篡夺了秦朝的天下？

相比血流成河、尸骸遍野的暴力篡夺，王莽的“篡夺”算得上和风细雨，未伤一兵一卒、一草一木。

那这不就是进步吗？

很遗憾，王莽的新朝只存在了短短的十五年。假若是一百五十年，我相信史学家们肯定会改口的。说不定，还会为王莽炮制出一万条赞词。

可见，“虚伪”也好，“篡夺”也罢，一切的一切，追到根儿上，无非还是那四个肮脏的大字：成王败寇。

除了道德上的质疑，王莽身上争论更大的地方，应该就是他的“托古改制”了。

客观地说，王莽改革的出发点是好的，也是必要的，一开始的某些措施(比如土地改革)也是得当的。只不过他太着急了，总想着一步到位，不懂得循序渐进。而且，许多政策在执行的过程中变了味道。

而后来的某些政策(如频繁地改革币制、大肆更改官名、地名)，确实是脱离了现实，也有迂腐的嫌疑。

总的来看，王莽的改革有失误，也有进步意义，功过相抵，至多算是过于理想主义化，算不上什么大罪。

对于王莽改制，胡适先生曾评价说：“王莽受了一千九百年的冤枉，至今还没有公平的论定。他的贵本家王安石虽受一时的唾骂，却早已有人替他伸冤了。然而王莽确是一个大政治家，他的魄力和手腕远在王安石之上。我近来仔细研究《王莽传》及《食货志》及《周礼》，才知道王莽一班人确是社会主义者。”

王莽更大的败笔，是他那令人摸不着头脑的少数民族政策。他怀抱着“天朝帝国”的观念，妄自尊大，总把周边的少数民族国家看成自己的附庸，对于他们刻薄寡恩，终于引得四夷蜂起，边境上连年战乱。

王莽的败亡，就是从这发端的。

后来，接连不断的天灾，起了推波助澜的作用。于是，饥民揭竿而起，天下大乱。

直到此时，王莽依然有翻盘的机会。但他对于军事一窍不通，既不懂战略，也不懂如何使用将帅，只得眼睁睁地看着起义军不断壮大，直至把他埋葬。

王莽是个适合带着镣铐跳舞的人，无拘无束的权力，于他是把双刃剑。因为他骨子里是个理想主义者，对于一个理想主义者来说，如果缺乏足够的重力，很容易脱离地面，飞向天空。这就是所谓的生命中不能承受之轻。

另外，王莽也为西汉末年的社会矛盾背负了太多的原罪。新朝的灭亡，从某种意义上来说，其实是西汉的灭亡。