为什么活该项羽败给刘邦？连善都不肯伪装
有一次，和朋友聊天，他认为，现代科技是双刃剑；而我则认为，科技是工具而己，主宰的是人，它是无辜的。不出所料，他说：“你看看 *** ……”
数据摆在那里，但各位看官可能没有留意过。 *** 作为被使用过的最厉害的杀伤性武器，被使用过两次：之一次爆炸当日死者计 8.8 万余人，负伤和失踪的为 5.1 万余人；第二次当日死亡6万余人；两次 *** 爆炸的直接死亡人数加起来约二十万(后来还有一些人陆续死于受伤和后遗症)。没错，是极其残酷。不过，类似这种级别的屠城，在中国的历史上比比皆是，例子俯拾即是。比如，在楚汉战争期间，项羽一次就坑了二十万人；早几十年，秦国大将白起一次就坑杀了赵国降卒四十万人，光是他的军队在与列国的战争中就斩首近90万众。当然，这两组数据被严重夸大了，考虑到两千多年前的人口本来就不多，大概这些参战国的男丁都死得七七八八了。
所以说，原始的冷兵器杀起人来虽然麻烦，可威力比 *** 还有过之无不及。没有任何武器的杀伤力能够与人心的残忍相比拟。
不得不说，在战争时期，屠城是家常便饭。以我熟悉的楚汉战争为例，项羽就很喜欢屠城。在《史记》中记载的就有：秦二世二年(公元前208年)，项羽屠襄城。同一年，刘邦、项羽屠城阳。两年后，项羽屠咸阳：“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。”又屠齐地：“遂北烧夷齐城郭室屋，皆坑田荣降卒，系虏其老弱妇女。徇齐至北海，多所残灭。”
楚怀王为什么派刘邦先入关？他私下和一些老将商量说，项羽这个人慓悍残忍，曾经攻打襄城，攻下后不给襄城留一个活口。这一点，从侧面旁证了屠城之实。
而刘邦，也并不见得有多良善，除了与项羽一同屠城阳之外，秦二世三年，他也屠了颖阳，又引水灌废丘；在打败项羽后，刘邦还打算引天下兵屠鲁，但后来出于别的打算放弃了，鲁国也投降了。而在刘邦立国之后，还发生了刘贾屠城父；樊哙屠胡陵、煮枣、废丘；周殷屠六邑；周勃屠马邑；柴武屠参合；栾布灌赵城邯郸；周勃屠浑都(存疑)。以上的一桩桩一件件，都说明，在秦末战争当中，将军们真不把屠城看成一回事，更不把人命看成一回事。脾气暴躁些的，杀人就杀得眼红一点，如项羽、樊哙；性格正常的，像刘邦，就挑几个城市来杀；手下的将领屠城，老大也不会把这当作一回事。
有了项羽这种暴虐的货色作为对比，刘邦这种暴虐程度一般的，也成了大善人了。而且，如此频繁的屠城，在史书中往往只用一个字“屠”。谁知道这一个字后面，是多少万条人命？
问题是，项羽的名声并不差，在中国人的传统观念当中，他只是一个失败的悲剧英雄，被同情、被讴歌的对象，仿佛那些被屠杀的都不曾存在过似的。刘邦常被批为“伪善”，不过，像项羽这样连“善”都不愿意“伪”的人，杀宋义、杀义帝、杀二十万秦军连借口都懒得找的人，连恶都不愿掩饰的人，怎么可能当了皇帝之后，忽然柔情似水？
实际上，在后来的历史发展当中，每逢战乱，屠城(包括灌城、坑卒)仍然是一个可怕的传统一样，断断续续地维持着。
众所周知，在热兵器时代，有过两次世界大战，之一次世界大战死于战场的约1000多万人，受伤的约2000万人；第二次世界大战范围更大，直接死于战争及与战争相关原因(包括饥荒、瘟疫等)的人约为7000万，其中中国死亡约1850万人。这两次战争动用了各种先进武器，杀人效率得到了极大的提高。不过，中国历史上惨烈程度堪与其比肩的战争多了去，中国古代史保持了多项杀人的纪录。
大概很多人以为这是不可能的。因为刀箭的杀伤力怎么能跟飞机大炮 *** 相提并论？而且与热兵器时代的远程杀伤不同，冷兵器时代一般都要面对面近身作战，面对鲜活的肉体，杀人者身上溅的血更多，嗜血者的心理更需要更强健、更残忍才行。但这都没关系，技术和工具落后也通通不是问题，一点也不妨碍他们的杀伤力。
我这里所说的“他们”，主要是指乱世之中意欲问鼎天下的起义者。虽则帝王能让万千人头落地，但所杀者多为政治对手，一般不杀无辜百姓，因为国民是他的子民，也是他的财富；而传说中的起义者或征服者，却不乏如醉如狂的饮血为乐者。除了个别能深谋远虑，抑制自己也控制住军队、最终成了改朝换代的胜利者之外，大部分都走上这条路。因为历史告诉他们，残忍者方能得天下(治天下是另外一回事了)；而且，越是杀人如麻者，越是容易被捧上神坛。项羽如是，黄巢、成吉思汗(及其子孙)、张献忠、洪秀全也如是。这些人，常以“英雄”、“反抗者”“征服者”的姿态在我们的教材中出现。
历史上的惨烈的事实，史书中早有记载，并且互相佐证，并没有什么新发现；问题不是出在我们被蒙蔽了，而是我们被灌输了一种奇特的价值观：如果有人有本事能杀一百万、一千万人，那么他就是旷世的枭雄，哪怕是失败了，也是失败的英雄，自然有人给他的所作所为杜撰出合理性。
如果说，屠杀是之一次巨大的灾难的话，那么，美化杀人狂，则是第二次。
