袁绍原本可以打赢官渡之战，最后却输了，原因是什么？
建安五年(公元200年)，曹操军与袁绍军相持于官渡(今河南中牟东北)，在此展开战略决战。各位一定都有所耳闻吧。
公元199年(建安四年)六月到公元200年(建安五年)十月间的官渡之战，袁绍原本是可以打赢的：曹操当时实力还不强，而且需要分兵留守不太稳定的后方，前线兵力也就是一万到三万之间，而袁绍至少有十万大军蜂拥而至，只要不犯致命错误，他是可以在持久战中获取最后胜利的。
袁绍的兵力，在《三国志》和《后汉书》均有明确记载：“绍既并四州之地，众数十万，于是简精兵十万，骑万匹，欲出攻许，以审配、逢纪统军事，田丰、荀谌及南阳许攸为谋主，颜良、文丑为将帅。”
袁绍的十万精兵，是从数十万大军中精挑细选的，相比之下，曹操的队伍就很寒酸了。曹操不但缺兵，而且少粮：“绍连营稍前，依沙塠为屯，东西数十里。公(曹操)亦分营与相当，合战不利，时公兵不满万，伤者十二三。太祖保官渡，绍围之。太祖军粮方尽，书与彧，议欲还许以引绍。”
要是没有荀彧打气并及时输送粮草，曹操真就坚持不住了，从荀彧的回信中，我们发现曹操只有袁绍的十分之一人马，众寡悬殊，不出奇招损招，是不可能打赢的。
我们细看官渡之战，就会发现这次大战有五个关键节点，那就是颜良文丑被斩、许攸叛变、刘备溜走、乌巢被烧、张郃高览倒戈。于是有人说袁绍之败，既不是因为名不正言不顺，也不是战略失误，更不是兵力不足，而是用错了人。
袁绍不会用人，这一点读者诸君可能都没有什么异议，但是他用错了六个人还是十个人，当时的战略家和后世史学家有不同的说法，用荀彧的话来说，袁绍是一个人都没用对，或者说袁绍手下的谋士武将都有致命弱点：“田丰刚而犯上，许攸贪而不治，审配专而无谋，逢纪果而自用，颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”
荀彧认为袁绍的六个人都用错了，易中天认为除了这六个人，袁绍用长跑将军打头阵，也是大错特错，因为刘备这个人最擅长的就是自保，在延津之战中，文丑被杀，前线副总指挥刘备并没有承担起指挥责任，而是掉头就跑：“绍使刘备、文丑挑战，曹操又击破之，斩文丑。再战而禽二将，绍军中大震。”
在荀彧眼里，河北人马都是插标卖首的土鸡瓦犬，这当时是为了帮助曹操树立必胜的信心，事实上袁绍不是那么好打的，即使关羽斩了颜良，文丑也死于乱军之中，袁绍也没有伤了元气：“操军不利，复还坚壁。绍为高橹，起土山，射营中，营中皆蒙楯而行。”
读者诸君看到这段史料，肯定会笑着产生联想：被围困在营中的曹军，顶着盾牌匍匐前进，如果给他们两柄小铜锤，是不是都可以去东海龙宫当丞相了？
在战役相持阶段，曹操一直处于不利地位：“相持百余日，河南人疲困，多畔(叛)应绍。”
曹操几乎陷入众叛亲离的困境，直到袁绍和曹操的老战友淳于琼出现，才让曹操有了咸鱼翻身的机会。
淳于琼是袁绍和曹操的老战友，这三位曾经平级：中平五年(188年)八月，汉灵皇帝刘宏自封“无上将军”，麾下设置了八校尉，以虎贲中郎将袁绍为中军校尉，以议郎曹操为典军校尉，以“乌巢酒徒(后来才有的绰号)”淳于琼为右军校尉。
能跟袁绍曹操并为西园八校尉，说明淳于琼并不是一个废柴，他替袁绍押运粮草，也未必就是用人不当，所以把淳于琼列为袁绍用错的十人行列，是有失公允的——让辎重队跟曹操的精兵作战，就是诸葛亮指挥，也绝对不可能获胜。
现在看来，官渡之战的第四个关键节点——曹操奇袭乌巢，对袁绍来说，既是危机也是战机，如果他把握住这个战机，就有可能一战定输赢。
曹操轻兵突袭，如果被袁军半路劫杀，肯定是十死无生，这一点袁绍的谋士们没看出来，后来投降曹操的张郃却看出来了。
张郃主动请缨截杀火烧乌巢得手回撤的曹操，应该是五个指头捏海螺——手拿把攥：曹军长途奔袭、半夜苦战，回撤途中已成强弩之末，根本就打不过张郃以逸待劳的伏兵。只要击毙了曹操，那么官渡之战也就落下了帷幕，后汉历史也必将改写。
这个千载难逢的战机，被一个武将看出来了，谋士郭图认为自己很没面子，就不顾一切地出来搅局：“郃计非也，不如攻其本营。”
郭图跟张郃在袁绍面前吵得面红耳赤，一向“见事迟”的袁绍想出了一个和稀泥的办法：派遣少数轻骑兵去救已经烧成一片火海映红半边天的乌巢，然后让认张郃高览去打曹操的大本营。
张郃认为曹操大营牢不可破，但袁绍偏偏让他去攻打，郭图为了掩饰自己的愚蠢，又在背后进谗言，张郃走投无路，只好带着本部人马投降了曹操。
于是有睿智的读者提出了这样的高见：既然郭图认为曹操大营好打，那就让他带人去打；既然张郃认为可以半路截杀曹操，那就让他带上万把人马去设伏，这两个人为了自己的面子，肯定会殊死力战，曹操大营或许拿不下，但张郃擒斩曹操，至少有九成把握。
当然，咱们都是局外人，正所谓当局者迷旁观者清，袁绍当时没有把握住战机，很可能就是反应太慢，这才导致官渡之战一败涂地。如果换做读者诸君坐在袁绍的位置上，在官渡之战这五个关键节点上，又该如何调兵遣将，才能把曹操拖垮或击溃？
