潘美不是北宋开国名将吗？为什么会被说为奸臣？

说到潘美，大家都会想到什么呢？下面历史网小编为各位介绍一下相关的历史事迹。

人的思维是无比复杂的，善恶的念头都存乎一心。白居易有诗云：“周公恐惧流言日，王莽谦恭未篡时”，然而《竹书纪年》中就有周公篡位的说法，而王莽如果坐稳了皇位自然也就不再是逆贼了，所以忠奸善恶又有谁能说得清呢？

01

或许中国人因为长期受到评书、戏剧的影响，喜欢把历史人物脸谱化，认为一个“白脸”就只会争权夺利、坑害忠良，而“黑脸”就真的是铁面无私、一心为民。比如最经典的白脸形象曹操，在百姓心中就是周瑜所说的“汉贼”，《三国演义》里还有他在袍袖上记下关羽对张飞评价的丑事，但是真实的历史上就是他让北方从纷乱走向稳定，避免了更多的叛乱。最经典的黑脸形象包拯，在戏剧里为了公正判案甚至大义灭亲，但真实的他同属士大夫阶层，与其他士大夫一起排挤狄青等一众武将，为阶级利益明争暗斗。

评判忠奸，往往是从动机和结果两方面来评判，但孰轻孰重却没有定论。比如南宋名臣韩侂胄，他积极组织北伐最后失败，客观上削弱了南宋的国力、打击了南宋的士气，但也是为了南宋江山或者说 *** 政权在努力。而今天的主流观点却把韩侂胄评价为奸臣，这就是以动机为导向。那为什么小编会说没有定论呢？因为有时候也会出现以结果为导向的评价，比如今天我们要讲的这位北宋开国名将潘美。

02

潘美，字仲询，河北大名人。早期潘美是后汉的将领，但他看人的眼光十分毒辣，明白刘承祐没有开疆拓土的胸襟气魄，跟着他混迟早得玩完，所以果断跳槽到了后周。当时的后周皇帝就是大名鼎鼎的周世宗柴荣，潘美看得出这是个潜力股。

当时正赶上辽、后汉、南唐犯边，柴荣决心御驾亲征，急于立功的潘美自然要跟随御驾出征。就是在此时潘美的领兵能力得到了体现，而且与一干将领结下了友谊，这为日后潘美支持赵匡胤登基埋下了伏笔。

柴荣英年早逝，后周孤儿寡母不能服众，于是有了赵匡胤“陈桥兵变”的戏码。当时潘美在陕西屯兵没能赶上这出戏，但是他很果断地支持了赵匡胤，再一次体现了他的反应灵敏。果然，北宋建立后潘美受到赵匡胤的信任，还被列入开国名将配享太庙，不得不说他真的是一个很会投机的人。

北宋建立后，赵匡胤开始了统一中原的步伐，潘美也就跟随赵匡胤一路四处征战屡立战功。中原平定后，潘美还在征伐辽国的战争中守卫代州，打退了辽人的进攻，凭借这份功劳被封为代国公。

03

潘美是一个将才，可以指挥单独一场战役，但是他资历浅，在军中没有太高的威信，算是赵匡胤一手提拔起来的亲信，所以赵匡胤可以放心地任用他，自然“杯酒释兵权”的名单中也就没有潘美了。这样一位大将，可以说正是君王最喜欢、用起来也最放心的。

潘美的名声毁在宋太祖赵光义的两次北伐。赵光义是个被宠坏的孩子，好大喜功又没有兄长的才能，两次仓促伐辽都是惨败。有这样的主帅，已经远远不是“猪队友带不动”那么简单了。在错误的大方针下，潘美等将领再如何挣扎也不可能改变结局。但是潘美还是得为杨业的死负责。

当时潘美和监军王侁、手下将领杨业的任务是掩护撤退。经过商议决定由杨业领兵迎敌，潘美在后面埋伏。但是王侁在杨业出发后要潘美撤走，于是潘美就真的撤走了，结果导致杨业战死。最后官方处理结果是王侁背锅，潘美罚酒三杯。

在戏剧中，潘美是一个嫉贤妒能的小人，因此故意要害死杨业，所以才有了这么一出。但潘美真的有这个动机吗？如果潘美真的是因为嫉贤妒能才害死杨业，那么纵观他的生平为什么从未出现过类似的事情？临时起意？只嫉妒杨业一个？显然是说不通的。

有人会说如果不是存心害杨业为什么会放任杨业陷入绝境？只能说这种说法是有罪推论，但是相信多数人还是倾向于无罪推论，即拿不出证据就不能定罪。

结语

潘美作为主将在客观上责任是不可推卸的，但是如果要从主观的角度来评判就真不好下定论了，除非有人能拿出潘美的日记。而且要知道监军执行的是皇帝的意志，所以潘美听从王侁的指示行事从法理上来说是合理的。可惜他一生功业，而今却被戏剧丑化成了一个奸臣。