蜀汉的灭亡诸葛亮要负哪些责任？蜀汉灭亡的因素有哪些？
今天历史网小编为大家带来蜀汉的灭亡诸葛亮要负哪些责任？希望对你们能有所帮助。
在东汉末年魏、蜀、吴三足鼎立那个风云际会的年代，为什么蜀汉是更先灭亡的那一个？难道真的是“欲废汉 人不能兴之矣？”无数人探讨过蜀汉灭亡的原因，都是众说纷纭、见仁见智。但这些说法都比较统一的指向蜀汉的人才、政治、国策、地理四个方面，蜀汉的灭亡基本上是这四个方面综合因素的结果，并不是诸葛亮或者其他人个人的作用。
探讨蜀汉灭亡的原因，可以从国家层面和执政者层面两个方面来探讨，这二者是相辅相成的，缺一不可。
一、执政者的影响
汉政权成立之后，出于当时的政治形势需要，对荆州集团过份倚重，而对益州集团的打压过于严厉，使得其不容易吸收益州的人才，人才的更新换代进行得非常缓慢。另一方面，过于依赖诸葛亮，“事无巨细，咸决于亮”，并没有给其他人充分锻炼的机会。
就是诸葛亮本人选定的接班人之一的蒋琬，也没有独立指挥过军队的作战，更多的只是担任参军一类的工作。而诸葛亮死后，蒋琬一跃而成尚书令，假节，领益州刺史，行大将军事，这种火箭式升迁一来是引起了其他人的不满，二是蒋琬本人也没有经过掌控全局的锻炼，在处理国事时显出力不从心的状态。在他之后的执政者，更是一拨不如一拨，人才的断层对蜀汉后期的影响作用是不可忽视的。
蜀汉的创立者刘备具有仁义、宽厚的优秀品质，但是以“仁义”为号召的刘备也容易陷进过于注重义气的狭隘个人主义陷井之中。在关羽死后，刘备不能做到出于大局考虑，去修复蜀吴联盟以对抗魏国这个最根本最迫切的任务，而是盲目的对东吴开战，使得蜀汉元气大伤，自己也病死白帝城。这都说明刘备缺少理智长远的眼光、当断则断的果决以及必要的心机权术。
二、政治分化的影响
蜀汉政权对待益州集团的政策被历史证明是错误的。由于蜀汉集团在成立之初，就有荆州集团、益州集团和东州集团三个势力，如何平衡这三个集团的微妙关系，处理它们之间的矛盾，是维护政权稳定的重中之重。蜀汉政权对于一直跟随自己的荆州集团特别重用，对东州集团也大加笼络，但出于对当地土著的忌惮，对益州本土势力组成的益州集团大加打压，造成益州势力与其它势力之间的矛盾不断升级，它们之间的相互斗争又导致政权内耗严重，使得蜀汉政权一步步走向灭亡。
三、国策的影响
蜀汉立国之后，执行的是“以攻为守”的立国策略，频繁出征使益州经济的发展受到严重的阻碍。而蜀汉后期不顾国力的实际情况，一味坚持进攻的错误决策，使得小小蜀汉无力承担战争的庞大开支，兵源依赖强征，使得蜀汉的劳动人口减少，反过来又严重影响了蜀汉的农业生产。在年年战争的情况下，大量自耕农破产，经济几近崩溃。到了邓艾破蜀时，成都居民一个个面黄肌瘦，家无余粮，可见国力衰弱到什么地步。
益州本是天府之国，如果不采取年年主动进攻的国策，注意发展经济，也许蜀汉也不会那么快灭亡。
四、地理的影响
蜀汉占据的益州，本是天府之国，有着优越的地理位置和自然环境，易守难攻，完全可以实现割剧一方自立。但是易守难攻就意味着交通不便，与世隔绝，信息落后，人民追求享乐，容易不思进取。四川多山地，难以发展骑兵，这在冷兵器时代是一个很大的劣势。没有强大的骑兵来保卫国家，一旦北方骑兵突破天险，进入四川盆地之后，蜀汉就变得不堪一击。
对于蜀汉来说，关中地区是他们的门户，也是他们重要的粮食基地，不容有失。这个战略要地对蜀汉和曹魏都意义重大，蜀汉后期正是失去汉中这个粮仓，失去了秦岭天险的保护，使蜀汉北线防御体系崩溃，就算姜维再勇，也无法挽回灭亡的命运。
以上四个方面，都是从国家层面来分析蜀汉灭亡的原因。在这个过程中，诸葛亮有没有责任？如果有，他要负多大的责任呢？
一、诸葛亮的人才观妨碍了蜀汉后备人才的成长
诸葛亮是一个杰出的政治家，他的身上有着高尚的道德和超人的智慧，但是他的缺点是太过谨慎了，对别人不信任。做为一名国家实际上的执政者，他很少有相信的人，总是对部下办事不放心，尽量“事必亲躬”，没有做好人才的培养工作，结果自己死后，蜀汉便陷入了人才荒。
相比诸葛亮，刘备在招揽和培养人才方面就要成熟得多。刘备手下的人才，几乎都是他自己招揽来的，从诸葛亮、庞统、法正等谋士，到关羽、张飞、赵云、马超等大将，都是他思贤若渴，诚心待人所得。刘备也正是靠着这些文臣武将，慢慢开创了三国鼎立的局面。
而诸葛亮掌权之后，事无巨细，都是靠自己一个人专断。这种工作狂式的执政 *** ，不但拖跨了自己的身体，也耽误了蜀汉后备人才队伍的建设。要知道实践出真知，一个人才如果得不到锻炼，也很难成长。
如果说诸葛亮觉得身边的人都不堪大用，那么我们也没看到诸葛亮四处求贤的记载。而无论是曹魏还是东吴，都知道延揽四方英才，所以蜀汉的人才断层，诸葛亮要负一定的责任。
二、外结孙权政策执行不到位
蜀汉立国之基，在于两件事。一是跨有荆州和益州之地，二是与孙权结成战略同盟。但是蜀汉在事关生死的战略决策的执行上，犯了很大的错误。
荆州乃四战之地，不但对蜀汉意义重大，对东吴的长江防线防守也有着极为重要的作用。所以东吴自赤壁之战后，一直没有舍弃对荆州的觊觎之心。而蜀汉的荆州守将关羽却盲目自大，发动襄樊战争。虽然取得了局部战役的胜利，但被东吴抄了老窝，关羽不但丢了荆州，也丢了性命。
荆州一失，诸葛亮制定的“隆中对”的战略计划已无法实现，更为严重的是刘备气急攻
心，在没有做好准备的情况下，发动对东吴的战争。这场战争的后果是蜀汉大败，不但失去了数万精锐部队，刘备也病死在半路。
当然，荆州的丢失，不能怪诸葛亮。但是蜀汉丢了荆州之后，已失去了东山再起的本钱，之后任凭诸葛亮如何雄才大略，也只能对魏发动局部战争，没有办法双管齐下，实现恢复汉室的愿望了。
三、六出祁山，加快灭亡
荆州丢失，诸葛亮要做的是面对现实，经营好益州和汉中，以等时机。如果蜀汉坚持这种方针，也许能支撑得更久一些。
令人不解的是，诸葛亮本人在隆中对时，说过要“西和诸戎，南抚夷越”，可是他在平定南方之后，并没有向西发展，也没有“待天下有变”，而是急不可待的挥师向曹魏进攻。诸葛亮的理由是“坐而待之，孰若伐之？”这种策略真的对吗？
诸葛亮的六出祁山，和姜维的九伐中原，基本上都是蜀汉率先挑起的战争。当时魏国的主要精力并不在蜀汉身上，而是在江东的孙吴政权身上。如果诸葛亮能冷静一点，乘魏吴大战之机，埋头于国内发展，或者做好“西和诸戎”的外交工作，为蜀汉争取到强大的后援，是不是比一味进攻要好一点呢？
史书上说诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，他制定的军事方针是否全部正确，有着很大的争议。其实当时天下形势并不稳定，蜀汉是有很多“天下有变”的机会的，如果是在合适的时机发动北伐，会不会效果更好？
当然，历史不能假设，我们也无法重置历史，让诸葛亮再来一遍。我们只能说蜀汉的灭亡，是多种因素的综合结果，这种谁该负责的讨论，也不过是为了还原历史的本来面目罢了。
