汉朝名将赵充国的知名度为什么不如霍去病卫青
汉朝名将赵充国的知名度为什么不如霍去病卫青
最近看了《河西走廊》，又翻了一下《汉书》，感觉赵充国的军功不能说比卫、霍低多少，其主持屯田、开边，历史影响力也绝对不小，可是相对于前两者，网上几乎很少有人提到赵充国的名字，甚至很多汉代历史爱好者，把“犯我强汉者虽远必诛”挂在嘴上，却不知道这位历史人物，可能连陈汤都比赵充国有名。
这是什么原因呢？是统治者可以引导舆论，还是社会心理学方面的原因呢？
有多少像赵充国一样的牛人被我们忽略了？
我把这个问题归结为相对于某些历史重要人物，为什么其它一些历史重要人物的知名度会更低，或者低很多？。设定的前提是双方皆是历史重要人物，比较的结果是在现代人里的知名度。
如果在这样归纳出来的问题背景下，我个人的意见是从三个角度来看待和尝试回答这类问题。而题主的问题也可以在这三个角度分别找到原因。1。 历史地位的原因：以其同时代人们对其的评价，及民国以前历代人们对其的评价来看同是历史重要人物，其实质的历史地位是否本身就存在差异？2。 传播源及传播媒介的原因：假设其历史地位等同，而在现代知名度较低，是否是受传播源和媒介的影响？如史记比汉书更为公众所了解，三国演义比三国志更为公众所知。3。 故事性的原因：即使同等历史地位，或同一传播媒介，但因各自经历的故事性不同，导致的传播效果也不同。
如同样是史记，刘邦和项羽可做对比；同样是三国演义，曹操和刘备可作对比。一、历史地位的原因题主问题中的卫霍与赵充国进行对比，个人认为在历史地位上，后将军营平侯赵充国并不如大将军长平侯卫青、骠骑将军冠军侯霍去病。事实上存在差距，并非是统治者有意引导舆论或单纯的社会心理学因素。
个人认为差距包括但不限于以下方面：从封侯受赏的角度来说，卫青与霍去病皆是以军功封侯，其事迹不用赘述。而充国是因定策议立宣帝而封侯，以屯田计定羌后，宣帝并未益封。因此从当时官方的态度来说，赵充国的地位是不及卫青及霍去病的。从军功上说，武帝时期，卫霍当时是在主要作战方向，即与匈奴的战场上。
而充国在此期间最有名事迹是以假司马从贰师将军击匈奴，大为虏所围。汉军乏食数日，死伤者多，充国乃与壮士百余人溃围陷阵，贰师引兵随之，遂得解。身被二十余创。因此充国在国家主要作战方向即匈奴战场上军功不盛。宣帝时期，本始中击匈奴，斩首数百级，后匈奴发十余万骑寇边，充国屯边拒之，无决定性的军功。后以屯田计定羌，而在充国与宣帝来往的奏书上可以看出，羌当时也并非是朝廷关注的重点，匈奴仍是之一重点，而对于羌，朝廷更多是忧虑其与匈奴连接，助匈奴之势。因此即使最后定羌，其军功也比不上对匈奴的军功。
从事权上来说，卫霍击匈奴时，卫以大将军统领各军，霍以骠骑将军成为主将，因与武帝的关系更为亲近，故当时只受武帝的约束，武帝也大胆放权。而赵充国定羌时，在前线他自己做主，但在作战方略上，受限于宣帝及朝堂诸公，非得来回陈书，最终取得朝堂什八的支持率才得以继续执行自己的方略，并且当时还有个对头辛武贤与其势均力敌，因此事权上充国远不如卫霍。从当时的身后评价来说，赵充国以功与大将军霍光等列，而霍光位大将军，看似与卫霍同列，但霍光因霍去病而进，故位实在卫霍之后。
二、传播源及传播媒介的原因：不可否认，即使是同等历史地位或等同功绩的人物，在现代人眼中认知度也是不一样的。这里我一时半会举不出恰当的例子，不知道卫霍与李靖相比算不算？但这个因素是确实存在的，作为无韵之离骚、史家之绝唱的史记，其阅读性比后面的二十三史更强，流传度和受众都更广。同时诸如著名诗词、名言警句、演义小说等对于流传度贡献更是极大，如霍去病的匈奴未灭，何以家为，林则徐的苟利国家生死以、岂因祸福趋避之，或者其它诗人的传唱至今思项羽，不肯过江东，这些在历史人物本身魅力的基础上升华出了独特的文学魅力，所谓的脍炙人口就是这样，不仅人物本身出色，对其的描述也出色，有利于口口相传，经过历史的沉淀后，能为后人所知的就更多是这种有脍炙人口属性的历史人物及其事迹了。具体的传播学我是一知半解，不敢班门弄斧，有大神如果感兴趣的话可以补充一下。
三、故事性的原因：同样不可否认的是故事性的因素，即使是同一部作品，如三国演义中的刘备和曹操，其历史地位可算等同(从其成就来说，曹操甚至更高)，但在故事性上，曹操不如刘备，具体的就不在这谈了，很多小说的作者或者小说的读者有会有这样的感受。而赵充国的经历在能在史书上留一笔的人物相比，相对中规中矩。而卫青出身低贱、卫霍同以外戚而得用，最终成就功业，在故事性上有很大的冲突感和鲜明特色，如霍去病更是以少为侍中，贵不省士这样反传统名将的资态，取得了封狼居胥的大功业，故事性上甩了赵充国一条街啊。故事性越强，有利于吸引后人的兴趣，进而进行更多的创作如评书、演义、小说、电视、电影等，进而让更多的人了解到。总结下来，充国将军在以上三点都弱于卫霍，因此经过千年流传后，知名度较低也就不是奇怪的事情了。以我个人的看法，没必要纠结于重要人物在当今人们眼中的知名度谁高谁低。当今人们眼中的知名度，在人物历史功过的基础上多了许多传播、故事性等因素，并非是客观评价历史人物的适当标准。若有兴趣，于正史、野史资料中，自能客观地认识到历史人物当时的功过是非，评价已自在已心。
