关于秦朝秦始皇的焚书 90%的中国人都理解错了

关于秦始皇焚书，90%的中国人都理解错了

秦始皇焚书坑儒的典故相信大家都听过，而今天我们要谈的就是秦始皇焚书的那些事儿。

关于秦始皇焚书，90%的中国人都理解错了一直以来，我们都将先秦典籍的亡佚归咎于秦始皇的那把大火。没错，秦始皇的确是焚书了，这一点史书中记载的也很明确。后世也多批评这一举动是文化史上的一大浩劫。但是问题来了，从《史记》中六国世家的记事来看，司马迁取材于战国诸侯国史，很多内容还是直接原文摘录的。司马迁在《史记》中也明确说他亲眼看到过各国的史书。

简单来说就是，秦始皇时发生了焚书事件，那生活在西汉时期的司马迁是从哪找到的战国时期的史料的呢？

也许有人会说，你笨啊，秦始皇焚书了，也许民间还偷偷留着呢，司马迁通过走访各地重新搜集的呗。那这至少就有了两种可能：1。秦始皇焚书只焚了一部分，另一部分被偷偷保存了下来；2。秦始皇焚书时本身就留有备份。

一、秦始皇焚书的真相

《史记》中关于秦始皇焚书是这样记载的：李斯建议“请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》《书》者弃市”。后世也是根据这条记载认定，秦始皇除了医药、卜筮、种树之类的书以外，其他的书都烧掉了。这其实是错误理解。

为什么这么说呢？因为这段记载只是在说秦始皇焚书的起因，并没有记载过程和最终烧书的结果。我们仔细读这段记载就会发现，秦始皇重点烧两类书，一类是各国的史书（目的与书同文、车同轨一样）；另一类就是儒家典籍（打击与秦治政理念不和的儒家思想），其他图书并不是打击的重点。

所以，司马迁在《史记》中反复交代了《诗》、《书》等儒家典籍遭遇了浩劫，对其他图书焚毁情况却没有再提。

但即使是列入重点焚烧对象的儒家书籍，也没有全部烧毁。我们仔细看这句：“非博士官所职”。什么意思呢？就是说除了博士官以外，天下其他人敢藏有《诗》、《书》、百家语的，重罚。这不就是在告诉我们：就算是烧书，也是烧天下人手里的书，秦宫里还是有一套备份的。

既然连儒家的书留有备份，那各国国史是否也有备份呢？还真有！

证据有二：1。《史记》行文当中，大量采用了称呼自己母国的之一人称代词“我”，说明这是原文摘录的各国国史；2。东汉班固在写《汉书》时，也原文引用了战国国史。如：“后十世秦拔我郢”，班固称楚国为“我们楚国”，称郢都为“我们郢都”（班固是咸阳人），这都是原文摘录楚国国史的证据。

战国时的史书都是刻在竹简上的，六大战国平均都有数百年历史，即使用最简略的文字进行记载，几百年下来，累积的史书也绝对是大部头，这样的书籍别说偷偷收藏了，就是想要重新复制一份都不是个人所能完成的，更不是司马迁、班固通过收集就能摘录完整的。

所以，司马迁、班固写史书时，战国国史的来源只可能有一个，那就是汉朝官方藏有战国时期各国的史书典籍。那汉朝所藏，又是从哪里来的呢？这得感谢一个人。

二、谁拯救了中国的文化？

我们知道，在项羽进入关中之前，刘邦是先行攻入咸阳的。当刘邦的部下都在忙着享乐的时候，萧何却做了一件居功至伟的事。

《史记·萧相国世家》记载道：“沛公至咸阳……何独先入收秦丞相御史律令图书藏之”。一直以来，我们对这句话并未太多留意，通常认为萧何搜集了秦王朝的律令簿册，所以刘邦才能准确知道天下各地的情况。这其实也是错误理解。

御史并不是监察百官的御史大夫，在秦朝，御史是史官，负责记录、整理和保存国家大事。如《史记·廉颇蔺相如列传》中说得很明白：“赵王鼓瑟。秦御史前书曰某年月日，秦王与赵王会饮，令赵王鼓瑟。”可见，御史司史官之职。比如汉朝的丞相张苍就曾经是秦朝的御史。

显然，萧何不仅收集了律令簿册，还将秦朝中央图书馆里的藏书也收集起来，这里头就有各国国史及儒家典籍，这些书后来也成为了汉朝的中央藏书。正因为萧何的这一行为，司马迁、班固写史书时才能得到之一手的资料。

那既然秦始皇焚书时留有备份，并且备份被汉朝保存了下来，为什么关于战国时期的历史还是有很多记载不详呢？甚至关于末代秦王子婴的身份都搞不清呢？

关于这个问题，我们别忘了另外一个人—项羽。

关于秦始皇焚书，90%的中国人都理解错了

上面已经说到，秦代的书籍都是刻在竹简上的，不仅笨重，而且庞大。刘邦从进入咸阳到被迫退出，不过月余，在这么短时间内，萧何想要将秦宫藏书全部运走是不可能的。

所以，除了萧何保存的那部分珍贵的典籍外，余下的大部分都被仇视秦朝的项羽给烧掉了。《项羽本纪》记载的很明确：“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭”。

综上我们可以知道，秦始皇焚书是有针对性的，并不是除医药、卜筮、种树之类的书外全部焚毁。同时，被焚的书在秦宫中都存有备份，而这些备份又因为萧何得以部分保存，避免了文化浩劫。