诸葛亮之子为什么不是司马懿儿子的对手？

诸葛亮之子何人？蜀汉临危受命的诸葛瞻将军是也。司马懿之子何人？长子大将军司马师、次子魏国晋王司马昭也。世人皆知，诸葛孔明与司马仲达是一对老冤家，好不棋鼓相当的对手，孔明与仲达的故事被演绎得出神入化，而他们的血脉后代较量又如何，却少有笔墨探个究竟。

这或许是因为，彼时诸葛瞻与司马昭已不站在同一条起跑线上，所以不值史书多费笔墨。但正因如此，本人以为这种“较量”才更具“以史为鉴”参照未来的意义。

*** 配图

想当年，三国成型后的纷争，蜀汉若非有个军事天才诸葛亮，早早灭亡恐怕是件不争的事。而在三国之中，国力最强的魏国，如果不是后期涌现出个大都督司马懿，即被蜀汉所灭也并非不可能。正因为孔明与仲达棋逢对手，所以蜀汉与魏国虽长年争战，但还是形成了相对稳固的对峙局面，这里，除了国力因素外，诸葛亮与司马懿的统帅能力与军事智慧也起着相当的决定作用。虽《三国演义》出于“尊刘”主旨在描绘诸葛亮与司马懿之争时多以前者棋高一招而告终，但史实上，前者六出祁山无功而返的结局已经充分说明了一个“均衡”的事实。即：司马懿即便有输给孔明的地方，也是略逊而已。否则，就不会有孔明遗恨五丈原的千古憾事发生。诸葛亮与司马懿的较量，从“演义”看，是诸葛亮占先机；历史上看是平手，而从未来看，又是谁敢言勇呢？

这就必须提到他们的后代作为。司马懿生有两子，大儿子司马师，次子司马昭，这对兄弟在司马懿尚未发动剿灭草包大将军曹爽的“政变”之前，就已跟着父亲东挡西杀多年，“街亭之战”就有哥俩很重的身影。待司马懿政变成功，“政归司马氏”之后、继而司马懿亡时，司马师司马昭兄弟已经炙手可热，其权势比其父在时还要显赫。可以说，司马兄弟从父亲手中接过倾朝野的权柄，并完全控制了魏国的政局。哥俩在控制政局的作为上，比其父亲还要稳固还要成功。大哥司马师死后，司马昭官拜晋王，魏国虽未改国号，但究竟是谁家灭下，已是“路人皆知”。

*** 配图

而此时我们再看看诸葛亮之子的作为。在司马昭灭蜀汉之前，无论史书还是演义，我们基本上没有看到有关诸葛瞻其人其事的些许记载。这或许可以理解为：诸葛亮之子在父亲死后，近似于“隐士”，是“无为”之“贤达”。直至司马昭派邓艾入川，兵临成都城下，才有诸葛亮之子诸葛瞻等人的出场。而此时的“智慧化身”之后，又是如何展示才华的呢？“三国演义”中的记载，可用“悲壮”两个字概括。他们先是用“先父的灵牌”吓了敌人一跳，趁乱打个小胜仗。但敌人一缓过神来，便以区区偷渡阴平的几万人马，杀得诸葛瞻全军片甲不留，可叹诸葛瞻这位“战神”之后，血涌战场，马革裹尸！你不能不称其“忠勇”，但又不能不叹其“何其哀也”。

这时的司马懿儿子在干什么呢？人家还稳坐魏国都城，决胜千里呢。司马昭只派了两路人马，就将存了四十一年的蜀汉吞没。两路带军将领邓艾、钟会军事才能均出类拔萃，司马昭单从军事才能跟他们一比，简直弱智 *** ，但这两人的命运全部被司马昭牢牢控制，你不能不叹服司马之后的政治道行！

如果将此时人物好有一比，那么，诸葛亮之子只配比待捕之“蝉”，而司马昭手下钟会、邓艾堪比“螳螂”，更大的胜者是“黄雀”司马昭！螳螂捕蝉轻而易举，黄雀在后掌控全面。三国最终大结局，三国归晋，正是三国都归了司马懿之后这只大黄雀。司马懿之后的政治作为，可让老爹在九泉之下笑逐颜开！

*** 配图

同为超级将门之后，为何如此两个极端结局？后人有以“少不成器”、“虎父犬子”叹息诸葛父子。而本人揣摩许久，如此试答：三国竞争，你死我活，逆水行舟，不进则退。在此汹汹形式下，一授儿为臣之道，一授子帝王之道，孰强孰弱，泾渭分明。正如圈养家畜与丛林野兽之别，优胜劣汰，丛林法则，所以丛林中百兽奋力争强，不敢稍有安守之念。而圈中的法则又如何呢？大约就是循规蹈矩，老死而终吧！

千古一叹，忠勇品质固然可嘉，但愚忠害人，已是泪洒千年。尤其当你誓死效命、誓死终守之主，是个扶不起来的 *** 时，你的终守，岂不更加愚字当头？遥想堂堂民族英雄岳飞将军，如果不是愚守昏庸无道之君太甚，岂会白白断送了性命？又岂会让日后蒙元铁蹄肆意屠城？

诸葛父子与岳飞之死，每每令我悲叹这些遗恨千古的“圈养英雄”！也每每令我沉思，当背叛成为一种品行固然可耻，但具体开来也要看背叛一个什么样的人和物，尤其你的背叛是针对昏庸嗜血的牧人拒绝“圈养”的时候，何尝不是一种令人振奋的觉醒！