汉中之战蜀汉大胜，为何却没能扩大优势呢？
蜀汉章武三年(223年)三月，在遭遇“夷陵之战”惨败的次年，刘备重病之际，于白帝城托孤，对诸葛亮说“若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取”。然而，关于刘备说这番话的真实意图，自古以来争议颇多，那么这句话到底该如何理解呢？
建安二十四年(219年)，刘备攻占汉中之后，占据荆州三郡、益州、汉中的蜀汉势力达到顶点，然而相较于曹魏和东吴来说，蜀汉的实力仍然是最弱的一个，汉中之战虽然取胜，但蜀汉亦是元气大伤。
夷陵之战蜀汉损失惨重
同年夏，襄樊之战爆发，至同年冬，因东吴自背后偷袭，关羽兵败身亡，蜀汉丢失荆州，蜀汉遭受重创。章武元年(221年)七月，刘备以为关羽报仇为名，为了重夺荆州，发动夷陵之战，然而却遭受惨败，对于根基本就薄弱的蜀汉来说，接连遭遇两场惨败，蜀汉已是元气大伤。
而相较于国力的损耗，蜀汉在人才方面同样损失惨重，根据《三国志》的记载，蜀汉最鼎盛时期，“诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。及董和、黄权、李严等本璋之所授用也，吴壹、费观等又璋之婚亲也，彭羕又璋之所排摈也”，鼎盛时期的蜀汉，可以说是人才济济。
然而到白帝托孤时呢？关羽、张飞、马超、法正、麋竺已死，简雍这一时期大概率也已经死了(建安十九年后已不见记载)，许靖本就不受刘备待见，黄权已经投降魏国，彭羕则已被刘备处死，如今的蜀汉可以说是人才凋敝，也仅剩诸葛亮、李严、吴壹、费观几人，而前文说的很明白，吴壹、费观本就是刘璋的姻亲，实际上刘备所能重用的，无非诸葛亮、李严等少数几人。
蜀汉不仅人才较少，而且内部存在着严重的派系之争，一是刘备的嫡系，以张飞、关羽、赵云、简雍等人为主的元老派；二是以诸葛亮为首，以马良、马谡、黄忠、魏延、杨仪、费祎等荆襄人士为主的荆州派；三是以谯周、周舒、杜琼、张翼、张嶷、马忠等益州本土士族为主的益州派；四是以法正、李严为首，以许靖、黄权、刘巴、孟达、董和、董允等为主的东州派。
其中，荆州派乃是刘备的嫡系，但白帝托孤时已经开始衰弱，益州派则一直就是刘备打击防范的主要对象，荆州派则是刘备倚重的对象，而东州派则是刘备拉拢的对象，毕竟东州派作为刘焉父子留下的人马，本就和益州派矛盾很深，而刘备以吴氏为皇后也有这方面的考虑。
《三国志·诸葛亮传》有载，“章武三年春，先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取’”。那么，这个“君可自取”到底是什么意思呢？目前主要流行三种说法：
说法一：可取而代之。这种说法认为，“君可自取”的“取”字，便是取而代之的意思。尤其是刘备前面那句“君才十倍曹丕”，此时的曹丕已经篡汉称帝，以诸葛亮和曹丕相提并论，不得不令人遐想连篇。不过，诸葛亮想要取刘禅而代之，显然并不容易，毕竟此时的诸葛亮尚无法做到一家独大、大权独揽，他至少还需要刘备的一份诏书，否则根本无法安定内部。
说法二：可另立国君。虽然刘备以刘禅为储君，但刘备可不止刘禅一个儿子，还有刘永、刘理两个庶子，而刘备在白帝托孤时，不仅将太子刘禅召至白帝城，鲁王刘永也被叫去一同受命。尤其是在裴松之注《三国志·先主传》中，刘备临终时，呼鲁王与语：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已”，而且这句话是刘备大声说出来的，因而便有说法认为，刘备这是在暗示诸葛亮，如果刘禅真的不堪大用，那么可以“废长立幼”，改立刘永为帝。而著名三国学者，方北辰先生便持这种意见。
说法三：可大权独揽。这种说法认为，以诸葛亮和刘备的关系，刘备对于诸葛亮的志向极为清楚，诸葛亮的理想就是做管仲、乐毅那样的良臣名将，而且托孤之前的刘备从未沾染过军队，在军队根本毫无势力，因此刘备所说的“自取”，乃是授权诸葛亮可以大权独揽。也就是说，如果刘禅值得辅佐，那么就尽心辅佐他；如果刘禅胡作非为，那么就不必再理会刘禅，可以大权独揽，自行决定国家事务。
说法四：试探其忠心。这种说法认为，刘备此举有试探诸葛亮是否忠心的意思，虽然此时的诸葛亮还谈不上大权独揽，但毕竟是荆州派的主要人物，也是此后刘备需要倚重的重臣，如果不能确保他忠心耿耿，刘备又如何放心将朝中大权交给他。而从诸葛亮的反应来看，他似乎也是明白了刘备的心思，因而涕泣曰，““臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”
从蜀汉当时的权力架构，再加上刘备托孤时的安排来看，以及托孤时并非诸葛亮一人在场，因此我认为，此之一种和第三种说法基本可以排除，即使刘备再如何大度，也不会让诸葛亮取而代之，亦或是让他大权独揽。
而在第二种和第四种说法中，个人更倾向于第四种，毕竟第二种说法的争议性，可以说是由裴松之注引出的，再加上宗法制的影响力，“废长立幼、废嫡立庶”的可能性极小，一旦发生这种情况，极可能导致内部不稳，这对于本就危机重重的蜀汉来说，显然不是个好的选择。
基于蜀汉彼时的人才架构，刘备为了确保蜀汉权力平衡，刘备的托孤重臣必然以荆州派为核心，再以东州派为牵制，如此一来诸葛亮荆州派首脑的重要性便得以凸显，因而他必须确保诸葛亮的忠心，否则如何放心交接。事实上也是如此，白帝托孤之后，诸葛亮便被封为武乡侯，开府治事，而且还让刘禅以父子之礼厚待诸葛亮，且“政事无巨细，咸决于亮”，但同样又以尚书令李严为，中都护，统管内外军事，在与诸葛亮一同辅佐刘禅的同时，对荆州集团形成牵制。
如上所述，个人认为四种说法中，最为可信的便是第四种，刘备是在做权力交接前的最后试探，在确保诸葛亮忠心后，这才将朝政大权全部交于其手中。蜀汉章武三年(223年)三月，在遭遇“夷陵之战”惨败的次年，刘备重病之际，于白帝城托孤，对诸葛亮说“若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取”。然而，关于刘备说这番话的真实意图，自古以来争议颇多，那么这句话到底该如何理解呢？
建安二十四年(219年)，刘备攻占汉中之后，占据荆州三郡、益州、汉中的蜀汉势力达到顶点，然而相较于曹魏和东吴来说，蜀汉的实力仍然是最弱的一个，汉中之战虽然取胜，但蜀汉亦是元气大伤。
夷陵之战蜀汉损失惨重
同年夏，襄樊之战爆发，至同年冬，因东吴自背后偷袭，关羽兵败身亡，蜀汉丢失荆州，蜀汉遭受重创。章武元年(221年)七月，刘备以为关羽报仇为名，为了重夺荆州，发动夷陵之战，然而却遭受惨败，对于根基本就薄弱的蜀汉来说，接连遭遇两场惨败，蜀汉已是元气大伤。而相较于国力的损耗，蜀汉在人才方面同样损失惨重，根据《三国志》的记载，蜀汉最鼎盛时期，“诸葛亮为股肱，法正为谋主，关羽、张飞、马超为爪牙，许靖、麋竺、简雍为宾友。及董和、黄权、李严等本璋之所授用也，吴壹、费观等又璋之婚亲也，彭羕又璋之所排摈也”，鼎盛时期的蜀汉，可以说是人才济济。
然而到白帝托孤时呢？关羽、张飞、马超、法正、麋竺已死，简雍这一时期大概率也已经死了(建安十九年后已不见记载)，许靖本就不受刘备待见，黄权已经投降魏国，彭羕则已被刘备处死，如今的蜀汉可以说是人才凋敝，也仅剩诸葛亮、李严、吴壹、费观几人，而前文说的很明白，吴壹、费观本就是刘璋的姻亲，实际上刘备所能重用的，无非诸葛亮、李严等少数几人。
蜀汉不仅人才较少，而且内部存在着严重的派系之争，一是刘备的嫡系，以张飞、关羽、赵云、简雍等人为主的元老派；二是以诸葛亮为首，以马良、马谡、黄忠、魏延、杨仪、费祎等荆襄人士为主的荆州派；三是以谯周、周舒、杜琼、张翼、张嶷、马忠等益州本土士族为主的益州派；四是以法正、李严为首，以许靖、黄权、刘巴、孟达、董和、董允等为主的东州派。
其中，荆州派乃是刘备的嫡系，但白帝托孤时已经开始衰弱，益州派则一直就是刘备打击防范的主要对象，荆州派则是刘备倚重的对象，而东州派则是刘备拉拢的对象，毕竟东州派作为刘焉父子留下的人马，本就和益州派矛盾很深，而刘备以吴氏为皇后也有这方面的考虑。《三国志·诸葛亮传》有载，“章武三年春，先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰‘君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之。如其不才，君可自取’”。那么，这个“君可自取”到底是什么意思呢？目前主要流行三种说法：
说法一：可取而代之。这种说法认为，“君可自取”的“取”字，便是取而代之的意思。尤其是刘备前面那句“君才十倍曹丕”，此时的曹丕已经篡汉称帝，以诸葛亮和曹丕相提并论，不得不令人遐想连篇。不过，诸葛亮想要取刘禅而代之，显然并不容易，毕竟此时的诸葛亮尚无法做到一家独大、大权独揽，他至少还需要刘备的一份诏书，否则根本无法安定内部。
说法二：可另立国君。虽然刘备以刘禅为储君，但刘备可不止刘禅一个儿子，还有刘永、刘理两个庶子，而刘备在白帝托孤时，不仅将太子刘禅召至白帝城，鲁王刘永也被叫去一同受命。尤其是在裴松之注《三国志·先主传》中，刘备临终时，呼鲁王与语：“吾亡之后，汝兄弟父事丞相，令卿与丞相共事而已”，而且这句话是刘备大声说出来的，因而便有说法认为，刘备这是在暗示诸葛亮，如果刘禅真的不堪大用，那么可以“废长立幼”，改立刘永为帝。而著名三国学者，方北辰先生便持这种意见。
说法三：可大权独揽。这种说法认为，以诸葛亮和刘备的关系，刘备对于诸葛亮的志向极为清楚，诸葛亮的理想就是做管仲、乐毅那样的良臣名将，而且托孤之前的刘备从未沾染过军队，在军队根本毫无势力，因此刘备所说的“自取”，乃是授权诸葛亮可以大权独揽。也就是说，如果刘禅值得辅佐，那么就尽心辅佐他；如果刘禅胡作非为，那么就不必再理会刘禅，可以大权独揽，自行决定国家事务。
说法四：试探其忠心。这种说法认为，刘备此举有试探诸葛亮是否忠心的意思，虽然此时的诸葛亮还谈不上大权独揽，但毕竟是荆州派的主要人物，也是此后刘备需要倚重的重臣，如果不能确保他忠心耿耿，刘备又如何放心将朝中大权交给他。而从诸葛亮的反应来看，他似乎也是明白了刘备的心思，因而涕泣曰，““臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”
从蜀汉当时的权力架构，再加上刘备托孤时的安排来看，以及托孤时并非诸葛亮一人在场，因此我认为，此之一种和第三种说法基本可以排除，即使刘备再如何大度，也不会让诸葛亮取而代之，亦或是让他大权独揽。而在第二种和第四种说法中，个人更倾向于第四种，毕竟第二种说法的争议性，可以说是由裴松之注引出的，再加上宗法制的影响力，“废长立幼、废嫡立庶”的可能性极小，一旦发生这种情况，极可能导致内部不稳，这对于本就危机重重的蜀汉来说，显然不是个好的选择。
基于蜀汉彼时的人才架构，刘备为了确保蜀汉权力平衡，刘备的托孤重臣必然以荆州派为核心，再以东州派为牵制，如此一来诸葛亮荆州派首脑的重要性便得以凸显，因而他必须确保诸葛亮的忠心，否则如何放心交接。
事实上也是如此，白帝托孤之后，诸葛亮便被封为武乡侯，开府治事，而且还让刘禅以父子之礼厚待诸葛亮，且“政事无巨细，咸决于亮”，但同样又以尚书令李严为，中都护，统管内外军事，在与诸葛亮一同辅佐刘禅的同时，对荆州集团形成牵制。
如上所述，个人认为四种说法中，最为可信的便是第四种，刘备是在做权力交接前的最后试探，在确保诸葛亮忠心后，这才将朝政大权全部交于其手中。
