古代秀才造反很可怕吗 秀才造反，三年不成有道理吗
对古代秀才很感兴趣的小伙伴们，历史网小编带来详细的文章供大家参考。秀才造反，三年不成？真信那可就错了，古代秀才造反有多可怕？
中国古代有些俗语听起来似乎有些矛盾，比如一方面说“万般皆下品，惟有读书高”；另一方面又说“百无一用是书生”，后来甚至还出了一个“秀才造反，三年不成”的俗语。
这话不能说完全没有道理，因为旧知识分子毕竟在现有的社会情况下属于阶级比较高的那种，所以他们即使是有一腔热血，有时候也会显得很软弱。于是他们做事情总是摇摆不定。
但是，如果大家偏信这个，从而轻视古代知识分子，认为知识分子没有威胁的话，那可就大错而特错了，事实上在古代，一旦反叛者的队伍中有知识分子加入，那对于朝廷来说将是不折不扣的灾难！
为什么会这样？
我先给大家讲个故事，我国近现代著名国画大师张大千先生在1916年(当时他17岁)的时候被土匪绑架了，本来按理说是个很惨的命运对吧？然而后来的剧情是：土匪见他自写的很漂亮，不要赎金了，非要留他当师爷，他就被迫当了几个月师爷，地位很高，土匪队伍大大小小都尊敬他，几个月后土匪被招安了，他才脱身。
现在的人看到这种情况估计想法是：？？？？这是啥莫名操作？
而在古代，这种情况是非常常见的，就是社会常态，在古代有一个基本的社会现象：社会上几乎所有人，甚至包括土匪强盗，对于读书识字者有一种天然的敬畏，而对于有功名者，则更是如此。
这是为什么？因为古代识字率很低的，中国古代的“高端识字人口”(能写简单书信的人)很少有超过1/10的时候，所以，稍微认识一些字是很受人尊重的。
明代末年的时候， *** 能力下降导致地方治安混乱，大大小小的盗匪团体多如牛毛，然而这些盗匪团体若是碰到读过书的，有功名的人，一般也不会进行加害，之一反应是抢上山去做师爷，即使是李自成，张献忠都一样。
可能有些人就要问了，这真的捡个秀才当宝，读书人不就会认识一点字吗？有个鬼用，这就大错特错了，通常情况下，读书人是很少原因加入这些盗匪的队伍的，毕竟读过圣贤书，信奉儒家意识形态。
但是，一旦某支队伍中有知识分子加入了，这支队伍的组织力与破坏力都将成倍放大。即使是李自成都一样，之前只是流寇，碰到李岩之后才稍微像点样子。
读书人有这么厉害吗？这其实是你低估了识字的作用，现在虽然学历有高低但绝大多数人认字是没问题的，所以体现不出什么优势，事实上识字是非常重要的技能。
我举个最简单的例子，土匪们之前劫掠钱财的时候，分配的方式会很粗暴，储存后对自己的“家底”可能也很含糊，但是一旦有一个读了书的人加入，他只要制定一个最简单的分配方式，加以记账，便能将这个问题解决地井井有条。
于是呢？初步有了一定的制度，这支队伍的组织能力会大大提高；然后，由于有了知识分子的大脑，这些人对自己的实力会有更清醒的认识，这种评估能力会给他们后来的发展起到游刃有余的效果。
对的，这就是优势，读书人的加入会使得队伍有初步制度，运转效率提升；同时能带来极大的信息获取优势，有了更多的信息，首领往往能做出更正确的决断。
而若是有功名者加入，那更可怕，因为他们在社会上是相当有威望的，一个地方有功名身份的人非常非常少，一旦他们加入盗贼队伍，那么对地方舆论必然有极大的震动，这支队伍的威望也会大大提高。因为古代绝大部分人的知识水平是非常非常低的，很容易被煽动。
知识分子在盗贼集团中的特殊作用，从《水浒传》中的吴用也能看出，吴用在《水浒传》中“梁山集团”的军师，也就是首席智囊，他便是一个知识分子，虽然等级不怎么高，只是“村中学究”，但在梁山坐稳军师的位置也一点问题没有。
《水浒传》当然只是文学作品，但却很贴近现实，吴用其实可以看成古代民间集团中的一种现象：基层知识分子往往能成为一支民间队伍中核心领导层中的一员，因为他们获取信息的能力，组织能力在当时都远超一般人。
这便是知识分子的破坏力，还可以举个例子就是洪秀全，洪秀全本人的知识水平其实不高，科举好几次都没中，而且从现存资料可以看出他本人水平确实差。
但是再差，他也识字，比一般人厉害地多。而他则组织了一个奇怪的团体“拜上帝教”，这个宗教按现在观点看来，属于奇葩中的奇葩，几乎不可能有人信，但在当时竟然从两粤忽悠到湖广，吸引大批信徒。
这就是古代的现象，民众绝大多数都非常愚昧，最基本的信息获取能力、判断力都没有，这个时候如果时局稍微动荡一点，只要有认识字的人随便弄点东西，就能煽动一批人(最早就是“大楚兴，陈胜王”)，于是遍地出现各路奇葩组织，事实上，这种现象到20世纪都一直存在，刚刚解放的时候，全国都有一批反动的“会道门”，后来是国家机器的坚决清理，才将这些残余的腐朽势力(反动“会道门”)一扫而光。
当然，古代由书生直接领导的大规模起义确实不多，毕竟读书人比较斯文，而且思想通常受儒家影响比较深刻，而且某种程度他们在“象牙塔”里，组织能力确实不如一些“江湖领袖”；但一旦他们加入了别人的队伍，那同样是件很可怕的事情。
