官渡大战后袁绍并没有死，为何他没能东山再起呢？

如果说官渡之战害有没有机会翻身，我觉得应该是没有了，因为大败集团内部离心离德，以袁绍的性格，如果有能力调和，那就不会有官渡之败了，所以曹操能是伟大得政治家，袁绍不是。广积粮缓称王这种策略应该是曹操该干的事情而不是袁绍去做的事情，许莜的建议就是对的！趁曹操四面临敌羽翼未丰的时候灭他才行！田丰眼光仅仅是保守称霸而已！迟早有一战，他田丰是不是没认识到这点，不趁实力碾压对方的时候灭他还等对方发育？事实也证明后来的曹操经验的北方是多么有成效。这就是给他时间的结果！

就算袁绍把位子传给袁谭，结局依然不会变。这种短期的地方军阀比不上传承多年的帝国，他没有民众的拥护基础，一旦换帅，反对者肯定不少，曹操不会给袁谭这种机会的。我一直觉得张学良改旗易帜，后来不抵抗入关，更大的原因也是这个。首先要明白在古代声望意味着什么！声望意味着士族的支持！有了士族的支持就有源源不断的谋士和强力的武将补充！袁绍是四世三公出身，占据整个北方四州，而曹操是挟持了天子才勉强笼络到了旬蜮等人，况且曹操必须到处征战才能维持自己不灭，四周都是敌对势力，如果采用田丰的计谋，对峙，骚扰，不出三年曹操必灭！即使按照许莜的决战策略，偷袭许昌也可以造成曹操两线作战，赢的概率也是挺大的，奈何一个年纪老迈的昏聩老头，什么烂选什么，作死没得救。

首先，袁绍一直有让乌丸骑兵参战。其次官渡之后袁绍实力还是比曹操大，只是没有官渡之前优势那么明显。仓亭之后袁绍失败又损失惨重之后病故，留下三个儿子各怀鬼胎都让曹操花了七八年才拿下，力气还是花了不少的，主要原因也有你之前说的两个，一个粮草撑不久，一个四面都是敌人，不能集中兵力。袁绍按田丰的策略百分之九十就能打败曹操了，田丰策略是骚扰曹操发展，自己发育，比如排张合和沮授领兵10万来你曹操边界，你曹操动不动兵？你动兵张合沮授就以防御为主，你曹操能和袁绍比粮草？只要袁绍不去当主帅不死，袁家三兄弟就不会内乱，曹操打仗一直就是缺粮食，几年下来曹操就真的麻烦了。

袁绍不能知人善任，虽兵多将广，然大事不成。立幼子为继承人，导致手足相残，离心离德。袁绍死后，他的儿子互相攻伐，被曹操各个击破，袁氏遂亡。田丰的建议最后的结果就是五五分，而且袁绍后方有可能起火，儿子互相内斗。袁绍是有大战略眼光的。这一点毋容置疑要不袁绍也不会称霸四洲。他的缺点就是疑心重耳根软心眼小，不会用人看人。速战速决才是战胜曹操的唯一办法。曹操在官渡之战打败袁绍。如果袁绍粮草不破，曹操有能奈何？袁绍照样强大于曹操。官渡之战是曹操被迫而战。袁绍败了照样强大，曹操败了一败涂地，所以曹操是急需要时间整军练兵。发张农业经济，田丰的建议正合曹操心意，在个人能力上袁绍远 差曹操。所以一时间越长曹操战胜袁绍的机会越大。乌巢被破，袁绍照样能东山再起，他丢失得只是冀州，还有三洲在手。实力还是强盛于曹操，可惜气死了，心眼小。更可笑的是儿子不去为父报仇开始内斗，直至灭亡。

官渡之战后，袁绍已经大伤元气。许攸叛逃，咀授被俘，田丰被杀，袁绍身边一个敢于直谏的谋士也没有了。只剩下了马屁精郭图，小人逢纪。军心涣散，家庭内斗。袁绍要想东山再起，与曹操抗衡，可以说微乎其微。历史书上说官渡之战曹操1万兵力打败了袁绍8万兵力，可是又说张合带着7万人马投降了曹操，这个看着就是前后矛盾，那么官渡之战前曹操究竟有多少兵力呢？曹操已经打败了张秀，陶谦，吕布，袁术，刘备，控制了整个中原，曹操已经控制了山西南部，陕西东部，河南，山东大部分，安徽、江苏淮河以北，这样一大片地区没有40万人根本就不可能守住，怎么可能就带1万兵力跟袁绍对阵呢？要知道刘表仅提领荆州手上掌握的兵力就有20多万兵力，说明正史记载也是扯淡的，至少《魏书》的记载是扯淡的，他这样记载无非就是想标榜曹操是仁义之师没有多少杀戮就统一了北方，通过这种歌颂曹操的雄才大略文治武功来漂白曹操奸诈谋权篡逆挟天子以令诸侯的罪行！

我从《献帝春秋》中看到，袁绍为何被称为“失败的英雄”？因为在官渡之战中，袁绍手下最精锐的二十万大军部署在北疆，防御鲜卑等少数民族，官渡战败之中这些军队如果调出，曹操胜败还不一定，官渡之战后，袁绍坐拥河北四州，人口多，又有大世家支持，所以可以得出一个结论，袁绍与项羽是差不多的，项羽回江东仍可称王，袁绍也差不多！