对于俄国清末重臣李鸿章和左宗棠谁对谁错？

李鸿章说日本为敌应联俄，左宗棠说俄是敌人，究竟怎么样？

自从朝廷同意左宗棠进兵新疆，并在“片面海防论和海防塞防并重论”的争论中打败李鸿章以来，左宗棠对于西征的信心越来越强。然而，即使在这种情况下，左宗棠仍然要抽出一部分精力来对付李鸿章等人的暗中掣肘。其原因就在于：李鸿章作为地方督抚之首，其淮系掌握着大部分省、将军辖区的权力。而西征军的军饷主要是由各省来供应。

*** 配图

为了筹集军饷，左宗棠不可能不与李鸿章的淮系势力进行各种斗争。虽然，左宗棠和李鸿章同属于改革派，但因为林则徐、魏源-左宗棠路线与穆彰阿-曾国藩-李鸿章路线的区别太多，双方的争论再加上战争期间的各种矛盾、双方主帅的个人性格等原因。其激烈程度越来越高，最终到了水火不同炉的地步。那么，在对待新疆问题上，双方的矛盾是什么呢？谁是中国最主要的敌人。

左宗棠的意见是：管它谁是之一敌人，只要侵略中国就打！但非要选择，左宗棠认为是沙俄。左宗棠的判断是正确，至少在1894年之前，沙俄确实是中国之一敌人。这倒不是什么视野问题，而是根据国力和危险程度的判断。1894年之前，日本的实力确实比中国要差，因此，只要中国认真对付完全可以打败日本。可惜，晚清统治者已经失去了上进心——不再认真对待侵略，而只关心保住自己的政权。

所以，甲午战争失败了。甲午之败不是在硬件而是软件——吏治、自强心理、为国家而不仅仅是满族、为国家而不仅仅是自身利益。

海上之敌和陆上之敌

*** 配图

林左路线与李鸿章路线的区别之一，就是判定谁是中国最主要的敌人。对于这一问题的判定分歧出现在 *** 战争之后。

在晚清，我们的敌人主要有路上之敌以及海上之敌。海上敌人危险，路上之敌同样危险。晚清时期对中国威胁更大的敌人是沙俄，这是毋庸置疑的。

自晚清面对“海上来犯之敌”后，在对外战争中，谁是之一敌人的认识上，两派有所不同。林则徐认为“防俄宜先”。

穆曾李一派则处于模糊状态，穆彰阿时期与穆彰阿同属阵营的琦善等人并未公开讨论这一问题。曾国藩也未有明显记载。李鸿章则认为日本将是未来大敌，因此，主张联俄抗日。为了抗日可以放弃新疆等边远地区，以求和沙俄和好。李鸿章认定日本将会成为大敌的预料比较符合日后的历史发展。为此，我们可以确认李鸿章的眼光是独到的。即使如此，也不能认定李鸿章“联合沙俄抵御日本”的政策是正确的。特别是为了“联合”而甘愿放弃领土的做法更是错误。

*** 配图

要知道主要敌人并非固定不变，而是不断变化的。既要重视当前的之一敌人又要关注未来的，而当以目前的为主要关注对象。因此，我完全赞同左宗棠海防陆防并重下，看具体实际情况确定主要敌人的观点。如果，某甲是未来的敌人，某乙是现在的敌人。你只关注某甲，而某乙却在现在就把你干趴下了，何论未来？