让秦军和罗马兵团打上一场谁会赢呢？
一、首先演义太多让国人产生了老祖宗谋略天下之一的概念，西方人在谋略方面只能望其象背，一个孙子好象就是世界谋略的笔祖。我想说的是在冷兵器时代太强调谋略的作用显然是片面的，其实所有的谋略归结到最后就是天时地利人和。霍去病没学过孙子兵法，一样长驱大漠数千里击败了匈奴，而且在击败匈奴的过程中霍去病并没有展示什么超过的谋略，而更多的是勇气和统帅力。
*** 配图
白起的长平之战也没有表现什么超强的谋略，而更多的是实力。而欧洲也不乏汉尼拔这种谋略大师，可惜还是死在罗马人手里。所以以中国人的谋略去作为秦强大的依据显然是无知的，秦和六国的更大区别还是在于勇气和实力。
二、军队数量，一般罗马更高规模的战争大概是20万人左右，而秦统六国动辄是双方动用百万大军，以此推断当时秦的兵制更先进，秦的军队数量远远多于欧洲。
其实这是大谬。其实当时六国的军队是分2部分的，一部分是正规军，攻城拔寨就是他们的任务，全部配备有武器和防具，还有一部分是后勤人员。
这部分主要以15岁以下，45岁以上的男子组成，同时夹杂大量壮年妇女，这部分人员承担战时的后勤任务，少量配备有武器，战斗力极低。
一般正规军后勤人员是1：4-6左右的关系，以长平之战为例，赵国40万人中其实真正的正规军不过7-8万，其他都是后勤，这也是为什么赵40万军队中埋伏后一个晚上全军崩溃的原因。秦也不例外，攻打楚国倾全国60万军队，其实真正的正规军也就15万左右，和同时代的罗马军队想比军队规模并不占优势。这也是秦灭忙时无兵可用的原因。我们都知道秦灭忙前全靠章邯的几万新兵据守关中，号称百万的秦军去了哪里？有人说50万征讨山越，30万戍边，其实更本就没有百万秦军。
*** 配图
50万正规军征讨山越，千里路程，如果加上后勤补给的人员，试问当时秦才多少人口？2000万人口负担这么个膨大的给养简直是痴人说梦。
当谋略和军队数量已不成为优势的情况下秦和罗马的劣势就相当明显了：
一、武器，中国当时的冶炼技术与同时期欧洲相比已经是落后很多了，这点不仅体现在兵器铸造上，更体现在防具上。当秦人在使用青铜兵器和皮具时罗马已经使用铁制兵器和盔甲。
盾牌的技术也较秦先进的多。很多人强调秦弩的可怕，殊不知道这只是相对六国的防具而言，其实弩的使用波斯人要早于中国，至少说不迟于中国。
当时的波斯箭雨也是一绝，可惜在面对希腊的重装步兵面前箭雨的功效打了一个大大的折扣。
二、经济，其实打仗打的就是经济，同时期的罗马和秦汉想比要强大的多，秦在统一六国前本国不过400-600万人，统一后也就是2000万。后来的汉最多时也就4000万人口，而秦同时代罗马人口差不多是5000万，最多的时候是1.5亿，远远多于中国，地域也要大的多，覆盖了当时最繁华的地中海和北非等地。而中国还是一个黄河文明的国家，整个长江以南基本属于南蛮之地。地中海附近的商业和工业也远较中国发达，就国家财富而论不具备可比性。
*** 配图
三、工业，当时的秦已经出现了青铜防具，但更本没有量产，军队还是以皮具为主，虽然也能打造1.4米长的青铜兵器，但量产的还是50厘米以内的兵器。
原因很简单，当时的生产力低下，能打造的更好的武器和能量产的更好的武器是两回事，而这点罗马的手工业作坊要远远强于同时
