诸葛亮立下的之一功竟是抢刘备的？
诸葛亮初出茅庐之一功火烧博望坡竟然是抢刘备的。而刘备征黄巾的 围师必阙则计出朱儶《三国演义》中火烧博望坡是诸葛亮初出茅庐为刘备所出之一计，它既挫败了曹操欲消灭新野刘备的企图，又树立和巩固了诸葛亮在刘备营中的地位，表现出卧龙先生那种机智过人、临危不惧的思想性格，是《三国演义》中的精彩篇章之一。
作者在此还专门用了一首后人诗来称赞诸葛亮：博望相持用火攻，指挥如意谈笑中。直须惊破曹公胆，初出茅庐之一功，这也可见这一仗对诸葛亮的重要性。其实，历史上的诸葛亮根本就不曾火烧博望坡。
据司马光《资治通鉴》载：火烧博望坡一事发生在汉献帝建安七年(公元202年)。而刘备三顾茅庐请出诸葛亮之时，却是在建安十二年(公元207年)。火烧博望坡之时，孔明尚在隆中高卧，岂能去新野指挥军队火烧博望坡呢？那么，真正火烧博望坡的指挥官是谁呢？是刘备。
据《三国志先主传》记载：使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。《三国志、李典传》中说：刘表使刘备北侵，至叶，太祖遣典从夏侯惇拒之。备一旦烧屯去，惇率诸军追击之，典曰：贼无故退，疑必有伏。南道狭窄，草木深，不可追也。惇不听，与于禁追之，典留守。惇等果入贼伏里，战不利，典往救，备望见救至，乃散退。
综合史料的情况分析：刘备于建安六年(公元201年)投奔刘表之后，刘表对刘备虽然不加重用，但也算是厚待，给了他一些军队，让刘备驻扎在新野，看守荆州的北大门。曹操闻讯后，立即派大将李典和夏侯惇在博望与刘备对垒，后来，刘备设下伏兵，先自烧博望，佯装被战败逃，打了一个漂亮的歼灭战，对缓解荆州的紧张局面也起到了一定作用，之后曹操把主要精力放在了统一中国北方的一系列战争中，荆州的刘表、刘备也得到了六年的喘息机会。
这也是刘备为数不多的打败曹操的战例之一。这个历史故事后来的移植，不完全怪罗贯中，这又是民间艺人们的杰作。估计在元代之前这个故事的主角就已经变成了诸葛亮。元杂剧《诸葛亮博望烧屯》就是在之前民间艺人改编的基础上创作出来的。只不过到了罗贯中的笔下，这个故事写的更加精彩。
在《三国志诸葛亮传》中提到：关羽、张飞对刘备屈尊三顾茅庐请诸葛亮颇有微词，关羽、张飞等不悦，先主解之曰：孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。羽、飞乃止。加上历史上的诸葛亮在加入刘备阵营后，除了联吴抗曹做了一回说客之外，基本上在荆州数年时间并没有什么大的作为，很难满足民间艺人赞颂诸葛亮的愿望。所以也就顾不得历史上原本火烧博望的功劳是刘备而非诸葛亮了。
要说罗贯中在处理火烧博望这个情节时还是有一番考虑的，并不是为了烘托诸葛亮而完全不顾刘备。历史上的刘备创业初期历经坎坷，以弘毅宽厚，知人待士(见《三国志先主传》)著称，但军事指挥则是水平低劣。《三国志先主传》注引《傅子》中丞相掾赵戬说刘备拙於用兵，每战则败，奔亡不暇；《三国志陆逊传》中陆逊也评价刘备：寻备前后行军，多败少成，推此论之，不足为戚。都能说明刘备军事才能之差的在当时已是有目共睹，就这么一次火烧博望的胜利还被移植到了诸葛亮的身上，罗贯中可能有点于心不忍，所以在《三国演义》之一回中，出现了一个刘备建议的围师必阙情节。
这个情节在历史上也是不曾出现在刘备身上的。《资治通鉴》载：贼帅韩忠复据宛拒俊，俊鸣鼓攻其西南，贼悉众赴之；儶自将精卒掩其东北，乘城而入。忠乃退保小城，惶惧乞降；诸将皆欲听之，儶曰：兵固有形同而势异者。昔秦、项之际，民无定主，故赏附以劝来耳。今海内一统，唯黄巾造逆。纳降无以劝善，讨之足以惩恶。今若受之，更开逆意，贼利则进战，钝则乞降，纵敌长寇，非良计也！因急攻，连战不克。儶登土山望之，顾谓司马张超曰：吾知之矣。贼今外围周固，内营逼急，乞降不受，欲出不得，所以死战也。***一心，犹不可当，况十万乎！不如撤围，并兵入城，忠见围解，势必自出，自出则意散，破之道也。既而解围，忠果出战，儶因击，大破之，斩首万余级。很明显，围师必阙计出朱儶。
而此时的刘备只是征讨黄巾队伍中的无名小卒，身份低微，《三国志先主传》中说：先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，有没有和朱儶一起并肩作战还尚未可知，想凑到右中郎将朱儶这样的统帅身边说长到短，恐怕连门儿都没有。
很明显，罗贯中的这次移植是有意而为的，也可以理解为算是对刘备的一个补偿吧。围师必阙本身就反映出一种传统的军事思想和军事素养，移植到刘备身上也是比较合适的。要不然到后来第八十三回刘备说：朕亦颇知兵法，何必又问丞相？，这句话所对应的例子就实在是少的可怜，成吹牛了。作者的细致在这两个情节中得到了一个体现。
