说无棣有碣石山22年，是瞎说么？

在《无棣碣石山名称荒唐不？》一文中，笔者说过无棣有碣石山22年。有网友留言说〝无棣有碣石可不是只有22年，不懂别瞎说!〞。 为此，我们再聊聊“无棣有碣石山22年”到底是不是瞎说。

2015年1月1日，人民出版社出版了无棣学者编著的《禹贡碣石考》一书，算是无棣马谷山（亦名大山）“复名碣石山”立论的最终修订版本。看无棣有碣石山多少年，咱们就按《禹贡碣石考》中的内容说话吧。

无棣编著的《禹贡碣石考》

之一、晋代就有无棣碣石一说，应是子虚乌有。《禹贡碣石考》第165页有：最早指出无棣马谷山为碣石的是晋人伏琛，他在所著《齐地记》中 说：“勃海郡东有碣石，谓之勃碣。” 其实，伏琛的《齐地记》，又称《齐记》，原书早已佚失，现只有辑佚本，即将其它书中引用该书的内容编辑在一起的版本。我们查遍《伏琛<齐记>辑佚注释》,仅见“无棣，今渤海高城县也，属渤海郡。（《寰宇记》卷六十五）”，根本没有那句“勃海郡东有碣石，谓之勃碣。”

《禹贡碣石考》第165页的勃碣

第二、无棣碣石说最早起于明朝初年。在《禹贡碣石考》第142-147页，摘录了民国五年（1916年）方志学家贾恩绂主编的《盐山新志》中贾恩绂的论文《碣石辨》。在《碣石辨》上篇中有：“乃伏琛《齐土记》曰：无棣，今之渤海高城。是明言无棣在高城境内，则知无棣之即山矣。京相璠则曰：旧说无棣在孤竹，是明袭骊成碣石之误，则知无棣即山，且知与碣石为一山矣。厥后，伏氏之说，清代钦定尚书暨江氏永皆取之碣石即马谷之说。明初李柳西之阳信，刘世伟（引作文伟者误）和之，而清儒顾氏炎武《肇域志》，又复主之。” 这段文字既说明了无棣碣石说起于明初李柳西，又间接证实了晋代伏琛《齐地记》中并无“勃碣”。另外，明朝天顺五年（1461年）四月成书的《大明一统志》，也并没有无棣碣石的说法。

第三、无棣碣石山在唐虞时称“碣石山”纯属臆测，并非史实。在《禹贡碣石考》第143页中的《碣石辨 上篇》里，作者贾恩绂承认是“臆断”。大禹之前的“唐虞”之事，贾恩绂是不可能知道的。关于无棣碣石山的沿革和判断，贾恩绂使用了“盖”字表示了不大肯定，又用了“臆断”一词说明了自己只是推测。原文摘录如下：

“盖古地代更，易滋疑窦。此山在唐虞则号碣石，在春秋则号无棣， 在魏晋隋则号盐山，在唐宋则号马谷，在元明清则号大山。今方志于盐山，往往以时过名易，尚不敢以大山当之，则盐山之即无棣，无棣之即碣石，其不免疑信参半也，亦固其所而吾之敢于臆断者,盖论方 隅则南不至济，北不抵辽，适当大河故道之前者，此山实不先而不后口论道里，则章武、阳信二百余里之中，堪为贡道表识者，此山实绝无 而仅有；论形势，则居河之右，居海之右，与经文夹右合，孤立卓尔名 与碣石合，濯濯童山义与无棣合。”

《禹贡碣石考》第143页截图

第四、无棣碣石之说立论于禹贡黄河入海口在无棣县的马谷山处。其实，在1981年谭其骧确定禹贡黄河在天津城区附近入海之后，无棣碣石之说的立论基础就崩塌了。换句话说，贾恩绂的《碣石辨》中关于无棣之山即为碣石的观点因失去立论基础而作废了。因此，无棣马谷山也就谈不上恢复唐虞时就有的“碣石”之名了。

综上，无棣之山晋代伏琛并无“勃碣”之说，“唐虞时号碣石”是臆断，明代起源的碣石说并不成立了。因此，从沿革来看，史上从无什么无棣碣石山。

2001年9月15日，在全国一片反对声中无棣违反1986年1月23日颁布生效的国务院《地名管理条例》，将马谷山（亦名大山）违规更名成了碣石山，至今2023年不过22年。因此，说无棣有碣石山22年，不是瞎说的。

无棣“碣石山”全景

战国时，无棣属齐国，而齐国是《孙子兵法》的发源地。在碣石山这个事上，无棣那几个碣石学者不会对全世界人民搞“兵不厌诈”吧。虽说22年来马谷山更名为碣石山一直都没有获得国务院的批文，可无棣却一直在此大讲曹操观沧海等历史故事，未免贻笑大方。有网友留言说：“我都替曹操害臊，见了个小山包就激动得不行。” 再从当地网友们的留言看：无棣碣石山复名回马谷山（大山）才是大多数人们的心愿。看来，戳破皇帝的新衣的日子不远了。

注：

1，在《无棣碣石山名称荒唐不？》一文，笔者曾以为无棣碣石说为顾炎武所创，实为明初李柳西所创，特向读者表示歉意。

2、无棣马谷山，海拔63.4米，占地0.39平方公里，是一座孤立的死火山孤丘。