《史记》中战争记载的真实性点评，汉初反而是重灾区
过往时间，我将中国战争史从春秋时代梳理到了汉匈第二轮战争，《史记》相关的历史记载自然已经结束，是时候整体评估下《史记》对于战争记载的真实性。
春秋时代，由于《左传》的存在，战争记载几乎没有疑问，除了春秋末期僻处南疆的吴楚、吴越之战，特别是越王勾践在会稽山的脱身之策，以及之后是否为质于吴国，相关真相直到现代才通过清华简予以证实，这一点《史记》记载有误属于惯常错误，其它的很多典籍都曾犯过。
战国时代，《史记》的战争记载整体还是十分靠谱的，比如影响更大的长平之战，《史记》记载的其实相当清晰，从来没有过“三年论”的说法，只是由于后世传抄过程中的文字缺漏，以及秦汉古人包括司马迁无意中的叙述习惯所营造的“陷阱”，导致后世出现了“长平之战三年论”的误解。
我个人对此最细节的感想与收获，居然是古今词汇使用的意思其实不同，比如白起在邯郸之战过程中向秦昭襄王所说：“今秦虽破长平军，而秦卒死者过半，国内空。”
这里的“虽……而……”，其实不是说秦国在长平之战中出现了“死者过半，国内空”，而是指眼前的邯郸之战出现了这个情况，即这个“虽……而……”并不是现代我们所惯常理解的表述方式，司马迁或者秦汉古人其实是“虽然过去怎么样，但现在却是什么样”的意思，这一点希望能够引起注意，确实是古今的极大不同，但又极难察觉，从而导致太多的误解。
此外，《史记》对战国时代的系列重大战争也有部分不清楚甚至有错误的地方。最显著的梳理如下：
1、桂陵之战。这一战齐国其实算不上“围魏救赵”，所歼灭的也只是魏国防备齐、卫边境的魏军偏师，齐国当然是取胜了，但这只是局部战场的胜利，并没有实际拯救赵国（邯郸明确被魏国攻陷）。
而结合下一年魏韩与齐宋的大决战，齐国败的很惨，最终的胜利者属于魏国无疑。
2、马陵之战。这一战齐国反而是名副其实的“围魏救韩”，而且是从魏国大梁西进、深入韩国境内，所以“马陵”不可能是在大梁的东北等方向，反而要是在其西南方位。
这一点《史记》反而记载很清晰，问题出在没有搞清楚这一战的齐国主帅，其实是田盼。至于被浓墨重彩的庞涓和孙膑，相关故事肯定是假的，甚至这俩人尤其是孙膑是否真实存在过，都严重值得怀疑。
3、丹阳、蓝田之战。前312年发生的此战，加上濮水之战、庸氏之战等，其实是整个战国时代规模更大最典型的“世界大战”，也是最像一战或二战的。
可能是因为涉及到几乎所有当世国家，局面实在太过复杂，所以《史记》的记载出现了两个重大错误，一是张仪以低级文字游戏戏耍楚怀王，这里但凡有怀疑的意识，就不会予以轻信；二是搞错了蓝田的具 *** 置，其实是位于楚国的蓝田而非秦国的。
4、城父之战。即李信、蒙武进攻楚国，被项燕击败。《史记》对此的记载，很可能是缺少或者后世传抄丢了一句话，实际情况应是“李信攻平舆，蒙恬攻寝，大破荆军。信又攻鄢郢，破之，至蕲战不利，於是引兵而西，与蒙恬会城父。荆人因随之，三日三夜不顿舍，大破李信军，入两壁，杀七都尉，秦军走。”
少了“至蕲战不利”这一句。有了这句话，后世相关的误解几乎全部迎刃而解。
如前所说，《史记》对于战国战争的记载还是很靠谱的，但郁闷的是，近现代的某些战国史专家，在我看来，实在是有军事外行之嫌，导致大众对于战国很多战争的理解反而距离真相较远，比较典型的诸如“长平之战三年论”之类，令人遗憾。
相比之下，《史记》对于楚汉以及汉初的战争记载，真实性则实在难以令人乐观。梳理如下：
1、刘邦的成皋之战。这一战司马迁压根是搞错了成皋的归属，他认为成皋当时是在刘邦手上，由此，《史记》对这一战的记载几乎都是完全相反的。
操蛋的是，成皋之战反而是刘邦在楚汉战争中所指挥的最精彩的一战，很类似辽沈战役之一阶段攻打锦州，汉军大胆冒险、远程出击，穿插到成皋和荥阳、敖仓之间，吸引成皋守军主动向东渡河出击，从而战败。
但《史记》偏偏记载成曹咎不堪受辱骂而出击，这种低级、降智的操作一看就是虚构或者瞎编的。
2、刘邦韩信等人联合举行的陈下之战、垓下之战
这其实是最终的楚汉大决战，由一系列战争组成，包括刘邦汉军的陈下之战，英布楚军的城父之战，彭越梁军的睢阳之战，以及韩信齐军的攻陷下邳、迫降彭城，特别是韩信强力拦截项羽的垓下之战。
对于大汉的定鼎之战，《史记》对此的记载，居然没有一个整体的介绍，包括项羽、刘邦的本纪，以及韩信等人的纪传。
特别是对于垓下之战的记载，有理由怀疑那一段是后人加上的，文风用词都和司马迁的上下文严重不符，而加的又不到位，没有特别点明刘邦、周勃、陈武三人，其实是位于项羽的后方，即处于动态追击过程中，这也导致垓下之战被后世严重误解。
再加上还定三秦之战的记载，实际情况无非两种，一是《史记》面世过程中，遭到过删改（主要是韩信的原因），导致本应被重点记载在韩信列传中的这两战，都被“消失”，导致楚汉战争一头一尾最重要、最复杂、最精彩的两战，反而都被搞得云里雾里，真相难明。
二是司马迁也并未真正获得原始资料，以及“史家鲜克知兵”等原因，导致他很难理解这两战真正的指挥艺术与军事精髓。
3、刘邦的平城之战、白登之围
这一战汉军其实是大胜、惨胜，但总归是胜利了，包括白登之围，只是刘邦孤军突出被匈奴大军意外包围，但坚守七天后刘邦等人最终突围，加上外围周勃等人的所有汉军，重创了匈奴军队，致使其狼狈败退。
但囿于司马迁的和亲或者反战立场，这一战被彻底搞反了，这种严重违背“史德”的做法自然难以令人认同，甚至不齿。
有意思的是，这一战诞生了“陈平贿赂阏氏”的著名谣言，有发现规律没有？在之前被司马迁搞错的战争中，都会出现相当有名的谣言，比如“张仪六里六百里戏耍楚怀王”、“曹咎不堪受辱而出击”、“勾践为质于吴”等，这种明显降智、不合情理的“史实”，恰恰证明了《史记》对于所属战争的记载，肯定是有问题的。
4、李广李陵的相关战争。
李广在关市之战的表现，实际当然是灾难性的，但因为司马迁的避重就轻，导致这几乎与萨尔浒之战完全雷同的战争全貌，一直没有获得后世的充分认知与警醒。
李广的右北平之战，以及李陵的浚稽山之战，都只是汉军整体战役“声东击西”的构成部分、局部战场，但爷孙俩却犯了几乎一模一样的错误，同时，司马迁确实是没有完全看懂整个战争，这也导致了他后半生的人生悲剧。
包括李广的漠北之战，司马迁同样是没有搞清楚匈奴单于当时的位置，也反证出他根本没有理解整体这场战争。
当然，个中某些原因后人想必也很清楚。
以上。不难看出，虽然有秦朝“焚书坑儒”、禁毁书籍等恶劣操作，但司马迁对于较久远时代的战争，比如秦朝建立之前的，反而记载的较为靠谱。
但对于楚汉以来的“本朝”战争，却存在较多问题，这恐怕反映了如下几点：史家鲜克知兵、个人立场偏好作祟、史书面世遭删改。
好在，即使如此，后人还是能通过《史记》等相关史书还原出战争的原貌，所以犯错不是问题，存在就有意义。
