《西汉白檀县故址考》质疑

摘要：

《北方文物》于1990年第4期刊登了宽城县教育局教研室陈烈老师的《西汉白檀县故址考》，该文提出西汉白檀县位于宽城北药王庙古城址，笔者通过实地走访，反复推敲原著，认为其观点存在诸多瑕疵和不妥之处，并提出白檀之险是江河之险，而非山川之险，以供关注曹操北征乌桓路线的读者参考和研判。

关键词：

白檀；平冈；鲜卑庭；白狼山；北征乌桓；白檀之险

正文：

《北方文物》于1990年第4期刊登了宽城县教育局教研室陈烈老师的《西汉白檀县故址考》，该文提出西汉白檀县故城址即宽城县龙须门镇药王庙村西汉遗址，白檀之险指药王庙村北至平泉之间的一段路程且以冷岭为最险。该考证结果虽然存在诸多瑕疵和不妥，但是依然被诸多历史地理研究者引用。曹操北征乌桓行军路线是考证冀蒙辽古代交通的重要依据之一，引用错误考证结果将给历史和文化研究造成困扰和误导。笔者通过实地走访，反复推敲原著，提出白檀之险是江河之险，而非山川之险，以供关注曹操北征乌桓路线的参考和研判。

陈烈老师主要论证如下：

1、白檀县属右北平郡，不属于渔阳郡；

2、白檀县在右北平郡的平冈县与卢龙塞之间，且近卢龙塞；

3、卢龙塞与平冈县之间有药王庙村西汉遗址，且近卢龙塞；

4、药王庙村西汉遗址北有险要山地；

一、白檀县属渔阳郡，不属于右北平郡

《汉书·地理志》载，右北平郡有县十六，渔阳郡有县十二，白檀县属渔阳郡。

陈烈老师引《汉书·李广传》“将军其率师东辕，弥节白檀，以临右北平盛秋”，又引孟康注“白檀，县名也，属右北平”，从而置白檀县属右北平郡。

众所周知，这是李广因个人恩怨杀了霸陵尉，然后向汉武帝主动承认罪过，汉武帝回复他时所说的最后一句话。通读原文，汉武帝的意思是“让你摘帽赤肋、跪拜请罪，这是我的旨意吗？将军应率军向东，途径白檀，去到右北平正当盛秋时节,防止秋季马肥时外族入境掳掠”。弥节指古代官员巡视途中停留，并非坐镇白檀县统辖右北平郡。

笔者认为，《汉书》始于班彪、成于班固、终于班昭，为东汉官方赞助修史，其《地理志》所载郡县分布、人口数量、城郭特征都是最权威的。孟康是三国时期魏国人，既然他未在《汉书·地理志》中提出修正意见，那么他在《汉书·李广传》中的注释就多为一时不查所致。因此，陈烈老师以孟康孤注，冒然推翻《汉书·地理志》记载实属不当。

据考证，西汉白檀县在今河北省滦平东北兴州河南岸，正处从北京，经古北口、滦平、承德、平泉，至宁城的古道之上。因此，《汉书·李广传》中的“弥节白檀”就是途径白檀县，去右北平郡出任太守，其表述的是路径选择，而不是郡县隶属。

二、白檀之险是江河之险，而非山川之险

陈烈老师援引《三国志·武帝纪》出卢龙、经白檀、历平冈，以证明白檀县在卢龙塞与平冈县之间，顺势推出药王庙村西汉遗址及其北至冷岭山地之险。但是，卢龙口距宽城县药王庙村45公里，距平泉县冷岭子村60公里，两者相距百里，又如何从卢龙口越过白檀山地之险？

笔者认为，自古能称险者，非山即河。《三国志·田畴传》载“从卢龙口越白檀之险”，可知白檀之险是挡在前面的一条线，卢龙口是能穿过这条线上的一个点。《汉书﹒地理志》渔阳郡条载“白檀，洫水出北蛮夷”，洫水即滦河，水流千里又过卢龙塞，东汉末年应被当地人称为白檀水（注：以县名水），“从卢龙口越白檀之险”就是从卢龙口越过白檀水之险。因此，白檀之险是江河之险，而非山川之险。

三、曹操北征乌桓行军路线

平冈指平冈道，历平冈就是走了一段平冈道，然后岔至柳城。经实地考察，柳城与平冈的三岔口应在卢龙塞东北30公里的万塔黄崖寺，出喜峰口，过孟子岭、上南天门、下九虎岭即至。此地，北行经药王庙遗址、冷岭可达平泉；东出经神仙岭、大媒岭可达凌源；距凌源市虎头石村65公里、距喀左县大阳山（白狼山）124公里、距宁城县右北平镇（平冈）118公里。平冈属右北平乌桓核心控制区，过路平冈不仅路远而险，还可能提前交战，无法实现卢龙策“出其不意、一战可擒”的战略目标。另外，1990年版《宽城县志》P245：“自安达石始，经板城、苇子沟、汤道河至叨尔登达凌源及东北地区。秦汉时期为卢龙塞道的一部分，清代、民国时期也是一条通商道路”。

鲜卑庭应是“单于庭”。三郡乌桓含辽西、右北平和辽东属国，出卢龙塞首当其冲就是右北平，即便上谷、渔阳也被乌桓所据，故言涉鲜卑庭尚有所不及。《三国志·郭嘉传》有“密出卢龙塞，直指单于庭”，故鲜卑庭应是“单于庭”，属作者表达或后人传抄失误，本意为进入乌桓单于境内、统帅军队直奔柳城。

综上所述，曹操北征乌桓行军路线更正为：上徐无山（在遵化市东）、出卢龙塞（今潘家口）、越白檀（滦河潘家口关处）、历平冈（平冈道出卢龙塞段）、涉鲜卑庭（单于庭）、登白狼山（喀左县大阳山）、东指柳城（朝阳县袁台子）。

详细路线如图所示。

北征乌桓路线主要地名图