李世民在位期间不修长城的原因到底是什么？
在秦末时期，出于战略与防御需要，而在特定时代背景下所修筑的战略工程。如秦朝，为抵御匈奴，秦始皇动用近百万劳动力，修筑了著名的“万里长城”。此后历经千百年，多个朝代均不同程度，不同规模的修筑过长城，如汉朝汉武帝，将匈奴击退至漠北后，趁势修补了秦朝末年因战乱而损毁的南北长城。再到隋朝两帝，用十余年时间，动用超过两百万劳动力，将东迄紫河，西至榆谷的长城连为一体，长度曾达历史之最。然而到了唐朝，修筑长城的问题却一度搁浅，甚至很多人一致认定“唐朝无长城”。探究其不修长城背后的真实原因，究竟是因为“天朝上国”的强大自信？还是盛世华章下的自大狂妄？小编想，对这个问题，很是值得考究一番。
首先，咱们来确立一个前提疑问：唐朝为何不修长城？要回答这个问题，就要从两方面说起：之一，唐朝控制的疆域之辽阔，超出了前代长城所包含的地域，甚至深入漠北草原，形成了真正意义上的南北一统，所以原本作为抵御北方胡人的长城，就失去了必要性。第二，唐朝的边防重心，主要依靠人员力量，即军队，而对于城堡等防御工事的建设，并不十分看重，或者说，唐朝初期强调发展“人防”，而刻意忽略了军事工程的建设。那么问题来了，既然唐朝选择弃修长城，可是在实际情况下，是否当真有不修长城的必要呢？要想搞清楚这个问题，就要先明确一个首要前提：长城，究竟是什么？很多朋友可能会笑，谁还不知道长城是什么？
不就是一节又一节的城墙吗？其实不然，长城实为极其复杂的军事工程，而其主体结构除了众所熟知的“城墙”外，还兼备以下四个主要部分：战斗武器设施，士兵生活设施，预报警情烽堠，行动道路 *** 。而这些组成部分，缺少了每一项，都不能建立起完善的战略体系，长城更不可能完全发挥出具体效用。所以，放眼全局来看，长城其实并非一节又一节的城墙，外加一座又一座的烽火楼如此简单，仅凭其战略难点之多，营建工程之多，战斗统筹，以及生活所需之多这四点，就可将长城视为一座极为复杂的战略工程体系。
而最初修建长城，是建立在“防御”的需求之上，因为漠北草原战略纵深极为广阔，在秦朝时无法有效的进军塞外，于是秦始皇出于防御的考虑，才会修建万里长城，以便能够防御匈奴的同时，也能对外族军队入侵提早防范和预警。这就属于特定时代下的特定群体，为保护自身安全，所采取的特殊措施。当两方政权，或多方政权进行军事对抗，或发生军事冲突时，不管有利还是有弊，均会采取防护，而这种防护的具体体现之一，就是长城，只不过这种防护，也可以是多方面的，但为了能使防御的战略优势更大化，秦始皇经过一系列的考虑与论证，才最终决定修筑长城。
且长城的修筑，需要极为严苛的社会条件：一是强权支配，如权力臻于巅峰的秦始皇，能够以强权动员近百万人充当劳动力。二是硬件技术，需要完善的工程技术与人员保障技术，同时发展到一定水平，才能修筑万里长城，而不是单纯的“有钱”就能修建。三是客观需求，众所周知，需求在技术之先，而技术则为需求服务，如果没有极其必要的需求，技术自然就无用武之地。四是民族意志，也可看作是政治因素，历史上几乎将长城视作重要战略工事的朝代，均会将民族意志与国家安危系为一谈，而长城作为连接“民族”与“国家”的纽带，常见于各类史册与君臣对话之中。
结合以上四点，便可确立长城的概念，即：长城既是必要环境中，随保卫自身安全的需求不断增加，而在特定时期背景下的必然产物，同时也是能够维系民族意志，以及维护国家与政治之间整体统一性的精神纽带。明确了长城的具体概念，就能方便我们站在客观角度，将长城的具体概念，套用到唐朝的特定时代背景下，通过一番简短的论证，从而得出“唐朝是否真的没有必要修建长城？”的结论。
首先我个人认为，唐朝的确没有必要修建长城。理由有三：之一，强大军事力量背后，更为强大凝结的军事信心。他认为，有李勣坐镇的边疆固若金汤，一个并州都督公李勣，甚至比费尽人力物力修筑的长城所能起到的作用，还要大。第二，唐朝面对外胡势力，所采取的不同于前朝的外交策略，以及面对游牧民族强权的攻防战略。第三，长城自古作为南北对峙的防御性战略工事，前提是要达成“双方对峙”的局面，而唐太宗本人，包括后来李唐的统治阶级，也都有意打破此类固有格局，从而完全占据形势主导权，彻底结束长城之南北对立的局面。
