大月氏的读音到底是什么？大月氏西迁之后去哪里了
关于神秘的游牧民族大月氏是否真的逐水草而居、居无定所，他们西迁之后去了哪里
以备受瞩目的大月氏相关的考古遗存，这里简单梳理一下：
之一、大肉氏(zhi)还是大月氏(zhi)？
大字无争议，而“氏”是古音读作支，亦无争议，焦点就在“月”字该读“肉(ròu)”还是读“月(yuè)”。 “月氏”两个字作为族名或国名，在中国史书中首次明确出现在《史记·匈奴列传》中，文中称：“东胡强而月氏盛”。
关于月氏两字的考证，纷繁复杂，而北大考古学家林梅村近年亦有新的发现，在西汉时代的两片木简上有“大月氏王使”等文字，这两片木简上的“月”和今天日月的“月”从写法上并没有区别，也就是说月氏并非“肉氏”的误写，yuèzhī(月支)的发音应该是在汉代就确定下来的。再加上近年来大家较多使用月支，尤其以国际考古学界为甚，所以先暂时用此称呼也无不妥。
第二、大月氏故地在何？
《史记·大宛传》载：“始月氏居敦煌、祁连间”。而认为“敦煌、祁连间”是在河西走廊西部的，是《后汉书》作者南朝宋的范晔，他认为大月氏应该最初居于甘肃的河西走廊一带，然而事实证明，这里并未发现任何相关的游牧文化考古遗存。
直到考古学家的目光越过河西，停留在亚欧大陆的天山山系，也就是中国境内新疆地区的东天山脚下时，谜底就此缓缓揭开。
原来，祁连山并不是指甘肃的祁连山，而根据《汉书》注，匈奴语中“天”的发音是祁连，中国的史书对月氏的记载最初就与匈奴有关，所以匈奴口中的祁连山其实就是新疆的天山。
林梅村先生在《大月氏人的原始故乡》一文中也指出，汉代的祁连山指的应该是新疆天山东麓，先秦称为“昆仑山”、唐代称为“析罗漫山”，都是吐火罗语中“天山”一词的各种音译。
既然大月氏地理位置在新疆东天山无疑，那么有没有相关考古遗存可以证明呢？
1。巴里坤—兰州湾子遗址
是一处保存完整的史前居住遗迹，面积约200多平米，包括主室与附室，其年代约在公元3000年前，属于青铜时代的文化遗存，此区域内还有三处类似的石结构遗迹。另外，再此还出土了众多的环首铜刀和铜鍑等游牧民族特有器物，但是并不能判断只属于大月氏人，因为兰州湾子在《汉书》中成为“疏榆谷”，塞人、匈奴人、大月氏人都在这里曾经居住过，人类遗骨也证明，既有欧洲原始白种人，也有黄色人种的羌人，也有多族混血人种。虽然不确定是大月氏人，但却向追寻它的踪迹又近了一步。
2。巴里坤—石人子沟遗址
位于东天山脚下，是一处大型游牧聚落遗址，总面积约8.7平方公里，首次试掘包括四处居址，十二座墓葬，一处高台遗迹。很多人大胆猜测，这有可能是与大月氏有很大关联的王庭遗址。
这两处位于新疆东天山的考古遗存，是我们追寻大月氏故地在中国的重要线索，由此也引发了新的思考，游牧民族是否真的不需要定居地？其实不然，在新疆农耕民族的聚落一般集中在盆地中心和绿洲边缘地带，地势平坦且接近水源。但游牧民族并不可能终年游荡，在寒冷的冬季，他们也需要寻求一处背山、避风、向阳之处过冬。所以这两处遗迹极有可能就是游牧民族冬季的聚居地。
第三、大月氏西迁何处？
众所周知，西迁的月氏才叫大月氏，而未迁徙的则与祁连山间的羌部混合，而称小月氏。那么大月氏到底向西去了哪里？我们需要跨过国境去向外寻找，只是我们此时心底已经有了可以参照比对的标准，那就是我国境内疑似大月氏的相关考古遗存。
1。乌兹别克斯坦 撒扎干遗址
虽然事实证明，撒扎干遗址并不是我们要找的大月氏，但却是与其息息相关的，位于其北部的古代康居文化。其遗迹年代集中于公元前200年与公元元年前后，和早期游牧文化密切相关。撒扎干遗址，为找寻大月氏文化的南界提供了依据，寻找大月氏的目光被聚焦到了撒马尔罕以南，阿姆河以北的区域。
2。乌兹别克斯坦 拜宋城(boy sun)、拉巴特村遗迹
拜宋城遗址，目前仅发现了数千古代墓葬，尚未发现大型居住遗迹，这与拜宋被现在的城市地层所叠压有关，但墓葬与居址互相依托的关系必定存在。值得注意的是，拜宋城，不仅地理位置与史记所记载极为吻合，且时间上也与大月氏西迁接近。另一个佐证，来自拉巴特墓葬，不论是墓葬形制还是人骨特征，都与我国境内东天山地区的考古遗存极为类似。
当然，如果两者DNA能够对得上，具备一定的血缘继承关系，那么是否说明新疆月氏人与中亚月氏人之间的拼图就能够拼的上了。
第四、大月氏与贵霜王朝
学界普遍认为大月氏属于印欧人，使用印欧文字和语言，出发点是贵霜又大月氏建立，但是贵霜真的等同于大月氏吗？但从考古学证据来看，此说存疑。
比如，公元前一世纪，在乌兹别克斯坦阿姆河以北的苏尔河流域，分布的一批古代城址属于农耕民族文化遗存，属于早期贵霜文化，其后的贵霜王朝应当也是农耕文明，但苏尔河流域周边的西天山地区发现的，与古代大月氏相关的却是一种游牧文化遗存。所以有可能大月氏在西迁之后，仍旧属于游牧人群。
一个是游牧文化，一个是农耕文化，贵霜帝国是古代月氏人建立的传统观点，从目前来看，难以得到考古学的证据支撑。
