清朝的总督权力有多大？和唐朝节度使有什么区别？

今天历史网小编为大家带来了一篇关于清朝总督和唐朝节度使区别的文章，欢迎阅读哦~

古代王朝的更替

历史教科书在提及古代王朝的灭亡时，总会强调王朝末期，由于统治者的昏聩，导致农民起义，由此将很多人带进了一个误区：那就是很多王朝似乎都亡于农民起义。

但如果做个统计的话，我们会发现，亡于农民起义的政权寥寥无几，绝大多数政权，要么亡于外敌入侵(比如蒙元灭宋)，要么则亡于对地方的失控，此外就是权臣篡权。

亡于地方失控的王朝中，最为典型的，莫过于唐朝。

唐的灭亡

唐朝唐玄宗设立节度使制度，让节度使掌握地方军队的同时，还有管理地方甚至征税的权限，最终导致安史之乱爆发。

事实上即便安禄山有感恩之心没有造唐玄宗的反，玄宗皇帝设立的节度使，本身也等同恢复了分封制：试问一个地方将领，在地方内非但掌握军队，连财政、地方治理权限也同时拥有，这和先秦时代的诸侯有何区别？

安史之乱后，唐朝鉴于国力的衰弱，对很多强藩无力节制，而节度使之间的更替，主要有两种情况：一种是老节度使将权力传给儿子，另一种则是老节度使觉得儿子水平不行，只好主动传给部下将领的。这就等于让节度使在割据的地盘上，有了经营的时间，从而深化割据程度——五代时期，十国中大部分政权，事实上都是晚唐的节度使演化过来。

最终，节度使势力强大以后，废黜了唐朝天子，灭亡了唐朝。

在清朝，清朝的地方总督往往管理多个省份的军事、行政的大权，但是，清朝的总督似乎没能重演唐朝节度使犯上的情景，这其中原因何在？

个人认为：

军事体制差异

清朝的总督虽然掌握多个省份的军政大权，但是这种掌握，有着很大的局限性：首先想要割据一方，需要军队支持。而总督对地方军队的权限，仅局限于“节制”，即管理，而非调动指挥。清军的调动指挥权，需要经过兵部首肯。没有军队支持的总督，依靠什么割据？

权限分拆

清朝皇帝在设立总督的同时，还在各省设置了巡抚。在权限划分上，总督和巡抚可以互相牵制，同时也存在权限存在交集的情况，这就可以防止总督在地方上勾结地方势力豢养豪强，尽量避免了朝廷旨意在地方无法下达的局面。

不过，到了晚清，受太平天国运动的重创，清朝朝廷在地方的统治能力急剧下滑，地方督抚的权限开始增强。之后清廷曾为夺回下放到地方的权限而做出过努力，但没等清廷收回这些权限，中华民国便成立了……