为什么说曹操是因为不称帝才成为奸臣？

曹操最错的就是太重于实不重虚，不然象赵匡胤也是逼周甚矣，何人骂其是大奸臣？唐太宗李世民有逼父杀兄绞弟这种没人性的作法，后人却称其为明君。何如此也，曹操在世时如果光明正大的称帝了，也许后人就不再称其为奸臣！

在评价三国历史时，至于曹操究竟是汉朝的忠臣还是奸臣，实在很难分别，从扶持汉室，供养汉献帝嘘寒问暖，这点可是劳苦功高。换成其它人迎奉，就无法想象待遇会有多好，比方前面的董卓，生杀皇帝像癈少帝、立献帝等；后来的李傕及韩汜，挟持公卿百官，献帝可是饥寒交迫多时。 当时的情况很惨，根据正史的记载，董卓之乱后，汉天子进入洛阳，映入眼帘的尽是烧毁的宫室，街道上早已荒芜，百官都要穿过荆棘而前进，倚靠在土墙边休息。各州各郡的臣属，都各自拥兵自重，没有人来勤王效忠，饥饿与粮食缺乏，官职在尚书郎以下，都要出去砍柴以备炊煮，熬不过的人就饿死在墙角间。

汉天子枉费是称霸天下的皇帝，此时忠臣在那里？关东联盟号称共除国贼(董卓)、扶持汉室，怎么都没有人来效忠汉室？刘表以宗室自许，对中央不闻不问，早已不接受中央管制；刘焉借口被米贼阻断交通，阴谋自立。关东诸将包括陶谦、阙宣、许昌、公孙瓒、袁术、袁绍、孙坚等人不是欲图称帝称王，就是互相攻杀。像刘岱、王肱等人与黄巾贼或黑山贼交战而死，还有凉州的羌祸连连等，以洛阳为中心的东西两方，都陷于盗匪民变的侵扰。汉朝的 *** 官员此时在那里？中央派遣他们到全国各地治理人民，无能的官吏除了激起大批的民变，又不能剿平盗匪；有能力的人又拥兵自重，互相残杀。

从董卓之乱起，中央不能有效控制属下官吏及人民，汉朝早就已经灭亡。如果没有曹操迎奉，汉献帝连生存都有困难。从照顾汉献帝这方面，曹操功不可没。但是曹操对于忠于汉献帝的近臣又是除之而后快，除了架空皇帝，又派亲兵守卫，形同幽禁天子。这方面的行为如同奸臣的犯上，这是曹操被后世骂为奸臣的主要口实。 朝代没有必要永远经营，以对人民的角度来看，比较欢迎经营能力佳的朝代，而不愿接受经营能力差的朝代。王莽的新朝成立后，后来没有人想要复兴新朝；秦朝灭亡后，刘邦也没有因为没复兴秦朝而被批评。为什么呢？因为经营能力不好的朝代不需要延续，另立新朝并不需要对前朝愧疚。

汉朝自桓灵以降，早已民不聊生，少帝献帝根本就无力治国，人民根本不需要带来痛苦的汉朝。民变与盗贼的发生，还有武装势力互相残杀的产生，就是正由汉朝正规官吏所引发，换句话说，复兴汉室根本无法引起人民的共鸣。所以有必要复兴汉室吗？恢复民不聊生、生灵涂炭及盗贼四起的汉朝？ 是君不君在先，就不能怪臣不臣在后，因此，曹操不需要为复兴汉室而负责，汉室昏庸无能，咎由自取。 商汤灭夏朝，周武亡商朝，两者都是著名的以臣伐君：对于旧朝代来说，固然行为不臣，但是对创立新朝代来说，却是开国大功。历史上几乎没有太多人对商汤及周文王、周武王批评奸臣的评价，理由就是着重于后来的新朝代，而奠定旧不臣与新君主的基础，曹操亦然。我人个认为曹操最错的就是太重于实不重虚，不然象赵匡胤也是逼周甚矣，何人骂其是大奸臣？唐太宗李世民有逼父杀兄绞弟这种没人性的作法，后人却极力推祟李世民是明君。何如此也！