刘备的故交因为怀疑老婆和刘禅私通被杀

对诸葛亮治国，自古以来评价甚高，陈寿在《三国志诸葛亮传》中写道：开城心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚。在今天，更有人盛赞其以法治国，坚持法律公正的原则。是这样吗？未必。今试举几例以飨读者。

其一是法正一案。刘备夺得益州后，以法正为蜀郡太守，扬武将军，外统都畿，内为谋主(见三国志法正传)。即是说法正受到刘备的信任倚重，不仅让他担任了京都之地的蜀郡太守，扬武将军，而且对他言听计从。然而法正是得志猖狂的中山狼，在得宠之后，立即以个人恩怨为是非标准，凡一餐之德，睚眦之怨，无不报复。其报复手段很严厉，竟将曾经诋毁伤害过他的很多人擅自杀了，并不经过法律程序。

对这种无法无天的骄横，有人建议诸葛亮启奏刘备，抑制一下法正的作福作威。诸葛亮却解释说：主公还在南郡公安时，北边畏惧曹操的强大，东边担心孙权的威逼，近则怕孙夫人变生肘腋，那时候真可谓进退狼狈。自得法正辅佐以来，让主公在天空翱然飞翔，不受制约。怎么能禁止法正心得意满地行事呢！

刘备活着的时候，约束处理大臣由不得诸葛亮做主，要说他执法不公则有偏颇，但这种解释却令人困惑不解。一个科教严明者，绝不会以上述口实给违法杀人进行辩解。唯一合理的解释，是诸葛亮深知刘备对法正特别的倚重，所以投其所好而加以奉迎。

其二是常房一案。据《魏氏春秋》载，益州从事常房接到密报，检举的详柯太守朱褒密谋叛变。常房是十分忠于蜀汉政权的官员，立即将朱褒主簿(相当于秘书长兼办公厅主任)抓起来审讯后杀之。朱褒大怒，遂率兵袭杀了常房，而且诬陷常房谋反。诸葛亮得知之后，不分青红皂白，竟将常房的几个儿子全部处死，还将常房四弟流放于越儁山区。今试分析，常房是从事而已，敢将朱褒主簿审讯后杀，肯定有可靠的定案依据；只是他过于自信，不该在主犯未曾归案前杀了从犯，从而自毁了人证。常房是文职，不是主官更没有兵权，他凭什么敢谋反？这是基本的常识。朱褒的诬陷不过是贼喊捉贼，故意弄混水罢了，不可能有证据支持。诸葛亮已从政多年，处理此事时又处在丞相高位，不可能分不清是非。那么为什么要对常房诸子处以极刑并流放其弟？《魏氏春秋》的作者看得明白，故以欲以安之四字揭示其用意，即用杀其对立面安抚朱褒。显然，这不是追求法律公平的原则，完全是权谋。

可惜的是，诸葛亮给足了朱褒面子，朱褒却以反叛给了诸葛亮一记响亮的耳光。为《三国志》加注的悲松之也为此不平，认为执政者应该澄清案底，怎么以滥杀无辜取悦奸佞？太不该了！

其三是刘琰一案。刘琰是刘备旧人，风流倜傥，善于谈论，更加有宗室之亲，所以受到皇室的重用，刘禅时封为都乡候，车骑将军，班位仅于李严。由于与前军师魏延不和，受到诸葛亮责备后，打发回成都赋闲家居。

某年正月，其妻胡氏进宫朝贺太后，一个月后才出宫回家。由于胡氏年轻漂亮，刘琰怀疑其与刘禅通奸，难明就里中，令兵丁殴打了妻子后休回娘家。其妻大概倚仗背后靠山的缘故，将刘琰告到有司(即法院)，有司以卒非挝妻之人，面非受刑之地判刘琰死刑，行刑后更暴尸街头宣示罪恶。

刘案的处理有几点值得思考：(一)，有司不可能是一般的司法人员，涉及朝廷如此政治地位的官员，更牵连到皇帝刘禅，非诸葛亮拍板，无人敢为之定案。(二)，高官殴打妻子以至杀妻等，在专制社会司空见惯，不可能构罪更不能构成死罪。(三)，暴尸街头与其说彰刘琰罪恶，莫如说彰显刘禅的荒唐行经，在为尊者讳的封建社会，此做法于情于法都不妥当。虽甚不妥而行之者，是为日后取代刘禅制造舆论。

其实，马谡的被杀也不是为严明法纪，而是找只替罪羊，借以承担之一次北伐失败的责任。

从以上三例个案中可以看出，诸葛亮并不是追求法律公平的原则，让人更多地感受到的则是玩弄权术；枉法虽不是贪赃，却都有更大的图谋；图谋虽千差万别，又都以牺牲司法公正为前提。

法派的治国理念最残酷不仁，是以严刑峻法更大限度满足军阀扩张野心，保障对民众人力物力的掠夺的理念。换言之，即以严刑峻法保障民众的服从与忍受。所以说，法派是军阀混战时期产生的极端思想，没有可以肯定的内容，暴秦迅速灭亡的历史，证明了法派思想的反动性。

诸葛亮以严刑峻法保障对民众人力物力的搜刮掠夺，是战国时期法家思想的死灰复燃。进而应该认识到，诸葛亮从商鞅法派主张中又有倒退，更不值后世史学家大力歌颂。