说大禹治水治的是尼罗河的教授是谁?这位中科院教授说的有依据吗?

最近在网上有出现一则比较有意思的事情，那就是有人说我们古代神话里面的大禹治水其实并不是治理的黄河，而是治理的远在埃及的尼罗河，这距离差不多要远了半个地球了，那么有的人要问了，这到底是谁说呢?那么他这样说肯定是有依据的，那么依据又是什么呢?下面我们一起来分析看看吧!

说大禹治水治的是尼罗河的教授是：中科院广州地化所-孙卫东教授。他的依据就是依据-山海经来的哦。

中科院广州地化所有位孙卫东教授，做同位素地球化学，是该领域权威，也是中国科学院矿物和成矿学重点实验室主任、GCA及《地球化学》副主编。

“大禹治水”，是中国古代最为著名的神话传说之一，然而绝大多数人都听过的这四个字，解释起来却没那么简单。不信小解这就抛出三个问题，看大家是否能够回答得出：其一，舜帝为什么选中大禹来治水?其二，大禹是如何“治”水的?其三，大禹治的是哪里的“水”、是哪一条河呢?

目前，前两个问题已经得到解决：一，舜帝之所以选择大禹，是因为大禹的父亲鲧(gǔn)是上一任的治水领袖，因此大禹治水又叫“鲧禹治水”，大禹是接过了父亲的衣钵;二，大禹勇于创新，改围拦堵截为合理疏导，成功控制住了水患。现在只剩第三个问题尚未定论，学术界亦是争论不休。对此，中科院教授孙卫东发表了一番令人震惊的观点。

传说大禹是夏朝的建立者，那么他治理的“水”应该位于夏朝境内。中国科学院研究员、博士生导师孙卫东表示，夏朝被认为是中国的之一个世袭制王朝，但因为找不到实际的考古证据，所以一直不被承认，而造成这种结果的原因是：夏朝根本不在中国。

孙卫东说，公元前15世纪，在希克索斯人的统治被推翻之后，“夏朝”结束了，一部分古埃及人选择东渡，为古中国带来了青铜文明，这就是后来的商朝。也就是说，孙教授认为中国人心目中神秘的夏朝，其实就是位于非洲东北端的古埃及。那么，大禹治的“水”对应到古埃及，那就是尼罗河。

据此，孙教授提出了几点证据。之一点，文物证据，孙卫东对商代殷墟出土的青铜器进行检测，发现与古埃及青铜文物的特征十分相似，而与中国本土产地的矿石符合度比较低。第二点，由希克索斯人建立的埃及第十五王朝，他们掌握的冶金、航海以及战车制造技术，都与商代记载十分吻合。

第三点，《国语》载：“昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡。”孙卫东认为黄河的支流伊水和洛水流量小、流域窄，不至于因为泛滥而摧毁夏朝，但尼罗河在古埃及时期暴虐无常，灾害频发，其影响力足以毁灭一个农耕文明。第四点，《山海经》、《史记》的记载与描述，两本古籍都记载了夏朝有一条自南向北流动的河流。

《山海经》载：“河水出东北隅，以行其北，西南又入渤海，又出海外，即西而北，入禹所导积石山。”意思是说，河自东北方而出，向北流去，中间流入了渤海，又从渤海流了出来，随后继续向北，进入了大禹疏导的积石山。将这段描述放在中国地理图志上看，是找不到具体对应的，但如果把它对应到尼罗河，则可以很好地结合起来。

尼罗河就是一条由南向北流淌的河，在经过了坦桑尼亚、卢旺达、乌干达之后，它从西边注入了非洲之一大湖泊维多利亚湖，然后维多利亚湖又流出了尼罗河，继续向北奔去。孙卫东认为，《山海经》所记载的“渤海”其实就是维多利亚湖，古人是将一望无际的湖泊误认作为了海。

其实早在民国时期，就有学者提出了“华夏西来”之说，再加上孙教授这么一解释，好像一切都很合理。但是，有很多学者却完全不同意他的观点，认为他这是在侮辱和抹黑华夏文明，并质疑他是怎么当上中科院教授的?

反对者认为，孙卫东的话不严谨，中国目前并不是没有找到夏朝的考古实物，而是没有办法将找到的实物勘代到夏朝身上。其次，孙卫东通过引用古籍来佐证考古，本身科学性就不强。另外，孙卫东的其他证据和逻辑也有较大漏洞。

小解认为，孙教授是一个坚定的华夏西来论的信徒，他的“大禹治水”之尼罗河观点是基于“夏朝即古埃及”之观点而来，其论证也是模棱两可，让人觉得好玩又有点可笑。随着科学技术的提高，夏朝的谜团一定可以解开，到那时孙教授或许会更睿智一些。