虎门之战琦善恪尽职守：战败非其责任 换谁也没用
本文摘自：《天朝的崩溃》，作者：茅海建，出版：三联书店
有论者将虎门之战的失败,归咎干琦善的撤防或拒不派援，对此，这里再作进一步的分析。
据林则徐奏折，1840年6月 *** 战争开始时，虎门的清军兵勇共为3000余人。这比关天培的战时编制增加了1OO0多人。四个月后，1840年10月，广东巡抚怡良奏称：“虎门内外各隘口，兵勇共有万人，督臣林则徐前次奉到谕旨，当即令同臣将次要口隘之兵，陆续撤减二千余名。”这里所称的“虎门内外”。是指虎门外的九龙、澳门和虎门内的狮子洋以上的各处防守，当然，也包括虎门。怡良所奏的“万人”和“撤减二千余名”都是靠不太住的数字。即使以“万人”来计算，参照先前林则徐的奏折，澳门有设防兵勇约3000人，九龙有设防兵勇1000余人，那么，虎门兵勇至多不过6000人。这个数字虽为关天培的战时编制的三倍，却只有虎门交战时实际兵力的二分之一强。
现有的研究已经证明，关于琦善撤防的各种记载是统统靠不住的。由于当时盛传这种说法，琦善被革职逮问后，审讯时专门问及这一点。如果说琦善对其他问题尚有支吾，以示自己认罪态度良好，那惟有对此事却斩钉截铁毫不犹豫地否认。撤防并非受贿之类，可私下暗行，又何以瞒住他人？琦善若真有撤防之事，在此关系到其身家性命的审讯时，又何以敢出诳言?
与之相反，有关琦善派兵勇增援虎门之事，却是有案可据的。这不仅可见于琦善当时的奏折，而且从英方的记录中可以得到验证。沙角、大角之战后，英方同意暂时停战．条件之一是“应将现在起建之炮台各工停止，不得稍有另作武备”。但是，虎门第二重门户横档一线的增兵添防工作一直没有停止。伯麦于1841年1月11日和13日，两次照会广东水师提督关天培，要求对此作出解释．否则立即动武。关天培立即复照。表示“排链已不添安”，各山所搭帐房“全行撤去”，新增援的官兵不能立即退走，是因为雇船“未能速到”。从后来的事实来看，关天培的答复是缓兵之计，除排链一项外均未实办。
经过琦善等人努力，至交战时，虎门地区的清军兵勇总数达到11000名以上，而英方又称，在虎门地区共缴获大小火炮660位以上。以此兵、炮数目与前相比，我们只能得出一个结论，那就是，琦善并没有削弱虎门的防御力量，反而加强了这种力量。
也有一些论者批评琦善增援不力。即未派出更多的兵勇加强虎门防御。我以为，这也要作具体分析。
就清代的兵制和兵额而言，调兵并非是一件易事。在一狭小地区增派兵勇8000余名，琦善似也已竭尽其可能。从全国范围来看，在 *** 战争中，虎门地区的兵勇火炮超过各海防要地，是居之一位的。
就军事学术而言，虎门此时再增加兵勇已经毫无意义。如威远炮台，设炮40位，平时守兵60人，战时编制160人，而到交战时该台兵弁增至327人，另外还雇勇91人。至此，兵多已不能增加战斗力，反而成了活靶子。从炮台的规制建构来看，也已容纳不了更多的兵勇。琦善亦奏称，“炮台已充满，亦复无可安插”。
当然，还须说明的是，尽管琦善对虎门防御作过如上的努力，但并不相信这些努力会奏效。1840年12月26日，他在之一次增兵虎门时便奏称：“借此虚张声势，俾该夷知我有备，一面又备文向其开导。”增兵本非为战，不过“虚张”而已，目的仍是“开导”。而他后来的增兵，情况自然不同，但从其奏折中可以嗅出他应付道光帝一意主“剿”的严旨不得不为的味道。
……
从不无枯燥的军事学术上的检讨中，不难得出结论：虎门战败与琦善当家无涉，换清王朝中的任何一个人来主持，也改变不了战败的命运。这因为，战败的原因几乎全是军事的，是由双方军事力量的强弱、按战术水准的高下决定的。
可是，道光帝却不这么看。他没有亲眼目睹英军的武力，总认为在军事上有几分把握。他担心的不是清军武力的弱小，而是主帅琦善的懦怯，因而将琦善种种清军不敌英军的直言，当作其儒怯的表症，没有听进去。1月30日，他以奕山主持广东军务，正说明他还未看清实际，将此当作主帅个人的胆略和能力问题。2爿20日，他收到怡良关于琦善私许香港的密折，立即下令将琦善革职锁拿送京审判，阿题的性质，又似乎转化到主帅的道德品质层面去了虎门之战的军事教训总结。由此被耽搁下来。
