清朝皇帝既然没有昏君 其中谁一个皇帝最是无能

很多人都不了解清朝皇帝，接下来跟着历史网小编一起欣赏。

谈到清代的皇帝，总有一群人整天叫嚷着这是一个没有昏君的时代，与此同时为了衬托清代皇帝的“贤明”，也总有那么一群人喜欢在歌颂清代圣君的同时顺便“恶心”一下“昏君辈出”的明代。明代是否真的昏君辈出很难通过清代留下的历史简单的得出结论，因为根据自己的需要修改历史和删改古典文献是清代统治者的拿手好戏，但是清朝的多数皇帝确实是比较勤勉努力的，这点也是客观事实。

然而评价一位统治者及其所处时代的功过，归根结底还是要看统治者在自己的时代里是否推动了社会生产力的持续进步，是否促进了经济的不断发展，是否顺应了时代潮流推动社会制度向前发展，离开了这个大前提，纵然皇帝再怎么勤奋，或者是勤俭节约，也没有什么好赞扬的。

要说清朝最无能的皇帝是谁？笔者认为清朝没有真正意义上的无能皇帝，如果非要选一个，那只能说哪位皇帝相对平庸，或者说哪位皇帝没有承担起自己应有的责任，阻碍了社会的向前发展。排除入主中原前的努尔哈赤和皇太极，以及后期没有实权的皇帝同治与光绪，以及幼年退位的宣统帝之外，可以在顺治、康熙、雍正、乾隆、嘉庆、道光、咸丰七位皇帝中进行选择。

毫无疑问，清朝最初的三位皇帝——顺治、康熙、雍正三位皇帝整体口碑还是不错的，虽然他们的时代里也留下了不少问题，但是没有多少人会觉得他们无能或者平庸。作为皇帝，顺治帝与康熙帝少年继位，顺治时代正式入主中原，建立了全国政权，康熙时代平定三藩， *** ，三征准噶尔，有效的巩固了多民族统一国家，顺治与康熙两位皇帝在自己执政时间里，实现了国家政局的稳定，很大程度上缓和了国内的各种矛盾，促进了经济的快速发展，人口的不断增加，为后来的康乾盛世打下了必要的基础。

康熙帝执政后期，或许是因为年龄增长影响了他的体力，或许是长期的皇子争位让他晚年心力交瘁，或许是长期的治世让他有所麻痹，总之在康熙帝执政后期，吏治有所败坏，财政日益紧张，朝政出现动荡也是客观存在，有些是制度的问题，有些是康熙帝自身的问题，但是这些丝毫不影响康熙一代圣君的历史地位。

清代入主中原后的第三位皇帝，雍正帝是公认的清代乃至于中国历史上最为勤勉的皇帝之一。在他执政的十三年里，通过必要的军事行动让清王朝疆域不断扩大，持续的政治改革使得中央集权发展到顶峰，通过赋税改革减缓了老百姓的负担，促进了经济快速发展，国库由康熙末年日益空虚的状态变得逐渐充盈，为后来的乾隆盛世奠定了雄厚的财政基础。

十七世纪到十八世纪，是世界格局逐渐转变的时代，西欧的英国通过资产阶级革命走上了资本主义道路，欧洲大陆上的诸国有的正在酝酿资产阶级革命，有的正在谋求民族统一，有的忙着学习先进，有的不断通过改革推动社会向前发展，新大陆上的一些民众也在谋求独立自主，创造新的时代。总的来说，清代前三代皇帝身处自己的时代，完成了自己的历史使命，虽然在制度层面仍然有很多问题，但这些并非是皇帝本身的问题。在康熙与雍正离开之后，留给乾隆帝的是一个机遇与挑战并存的时代，这是一个抓住机遇就能继续辉煌的时代，也是一个错过机遇就会逐渐沉沦的时代。

在清朝众多的皇帝中，乾隆帝无疑是争议更大的一位，赞他千古圣君的人很多，骂他是清朝乃至于近代中国走向衰败之祸首的人也很多，不管从哪个角度来说，乾隆帝是一位既有功劳，也有过失的皇帝，至于功过应该怎么分成，这个就因人而异了。如果仅从清王朝自身的角度来说，乾隆帝或许是功大于过，在他所处的时代里，清朝总体上政局稳定，经济发展，人口增加，清朝国力发展到了顶峰。然而从社会发展的角度来说，乾隆帝或许就是过大于功了，高度的中央集权束缚了百姓乃至于官员的创造力，大兴文字狱让老百姓愚昧无知，官员闭目塞听，统治者盲目自大。与此同时乾隆执政时期也是中西方差距迅速拉大的时代，清王朝错过了迎头赶上与西方并驾齐驱的更好时机，说他把一手好牌打烂也许是有点不客观，但是确实在很多方面做得不够好。

坐拥有着世界之一的GDP产值，占世界总量的比重比现在的美国还要高，虽然质量并不高，但也不是真的差到哪里去。拥有着世界之一的人口，地大物博物产丰富的清王朝如果人尽其才，物能尽力，纵然不一定能像英国那样快速走上资本主义道路，至少也能成为封建制的强国，至少不应该沦为后期的半殖民地状态，然而在中国历史平稳的度过乾隆时代后，周边已经是危机四伏。

如果把康乾盛世说的一无是处，一定是很不客观的，但是康乾盛世确实是清王朝乃至于整个封建时代的最后一次“回光返照”，这所谓的盛世是否真的让下层民众生活幸福已经很难有准确客观的结论，但是确实在很大程度上加剧了民众的愚昧无知，也让统治者更加盲目自信，以至于西方列强已经把殖民地扩张到自己的家门口了都没有半点危机感。

到了嘉庆时代，清王朝已经是国力由盛转衰，国外列强步步紧逼，国内已是危机四伏。尽管嘉庆帝也进行了一些政治改革，提倡节俭，惩治了不少的贪官。但是这些举措基本上都是治标不治本，无法从根本上解决土地兼并带来的流民问题，也无法从制度上消除吏治腐败导致的社会矛盾。对外延续着乾隆帝的“光荣传统”，继续拒绝西方列强正常的外交与通商，维持着闭关锁国的基本国策，进一步加剧了中西方经济与科学领域的差距。作为大变革即将到来之前的一位皇帝，嘉庆帝毫无疑问是比较平庸的，虽然不至于被评价为昏君，但是确实没有在自己的时代里担起自己的责任，一定程度上对中国后来的落后产生了很大的影响。

嘉庆帝的继承者道光帝，在位三十年之久，总体上是清代中前期整体表现最差的一位皇帝，一方面是因为长期以来社会问题已经积重难返，一方面更是因为道光帝本人资质平庸，虽然和他的老爸一样，推行节俭，也比较勤政，但是整个清王朝在下坡的道路上已是不可逆转。

如果说 *** 战争之前，康乾盛世的遗产及天朝大国的假象让国人愚昧无知，让统治者盲目自信尚且可以理解， *** 战争的失败与《南京条约》的签订，就足以让统治阶级彻底意识到自身的问题，从而采取必要的措施。然而令人遗憾的是在 *** 战争结束后的数年里，道光皇帝依旧是无所作为，苟安姑息、拒绝变革，使得国内形势日益严峻，一手造成了太平天国运动的兴起，太平天国是否有积极作用不评价太多，但是对于清王朝的加速衰败，道光帝有不可推卸的责任，他也因此被多数人认为是清朝最平庸乃至于最无能的皇帝，祖宗留下来的问题不能完全怪道光帝，但是各种问题已经出现的时候不去积极的解决问题就只能理解为道光帝的平庸与无能了。

咸丰帝的一生或许用四个字来概括最为贴切，那就是内忧外患，在他继位的之一年就爆发了太平天国运动，没过多久又爆发了第二次 *** 战争，一时间是长江流域太平军起义，华北平原捻军起义，西北、西南少数民族起义，英法联军在整个沿海地区进行骚扰。内外交困的局面让这位一度试图进行改革，想有一番作为的皇帝一筹莫展、焦头烂额。

按照古代统治者的传统观念来说，国都沦丧和宗庙丢失是一件非常耻辱的事情，甚至是亡国的象征，被英法联军赶到避暑山庄的咸丰帝得知圆明园被烧之后，估计自己也是深感愧对列祖列宗，最后死在了承德。咸丰的过早离世给清王朝留下了一个母壮子幼的局面，尽管他已经意识到慈禧是个对权力欲望极强的女人，并且处心积虑为同治帝留下了八位辅政大臣，依旧没有阻止辛酉政变的发生，慈禧的上台改变了清代后期的历史走向，也改变了中国历史的走向。

客观上来说，清王朝作为一个少数民族建立的政权，能够最终建立全国性政权是要感谢上苍的，因为清王朝蒸蒸日上的岁月正好赶上了明末农民战争的“大好机遇”，如果两者在时间上稍微阴差阳错一点，或许清王朝就没有这样的机会了。在清王朝入主中原以后，通过自身的努力也确实让封建社会进入了一个新的盛世，然而在清王朝所处的时代里，尽管多数皇帝执政都非常勤勉，甚至是比较节俭，但是在世界潮流浩浩荡荡的时代里，满清贵族总体上反应是非常迟钝的，在两次 *** 战争失败之后依旧不能做出必要的调整，以至于让国家一步步走向彻底的衰落。这究竟是谁的责任，是应该让慈禧来背锅？还是道光和咸丰？还是乾隆和嘉庆？一代人总有一代人的责任，在自己所处的时代如果没有推动社会的进步，甚至阻碍了社会正常的向前发展，即便自己再怎么勤奋，再怎么努力，也只能解释为平庸或者是无能。